Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0085/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 г.

адрес

Савеловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Макаренкова Д.В. при секретарях фио и фио с участием:

государственного обвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио;

подсудимых фио и фио; защитников – адвокатов фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, дата и паспортные данные, нетрудоустроенного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, фио и фио при неустановленных обстоятельствах вступили друг с другом и с неустановленным лицом в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совместно друг с другом разработав преступный план последующего хищения, распределив между собой роли, в соответствие с которыми участники преступной группы подыскивают пригодную для совершения преступления квартиру, представляясь сантехниками, под предлогом устранения протечек систем водоснабжения и отопления и проверки коммуникаций, путем обмана жильцов квартир проникают в их жилище, а затем фио отвлекает жильца проверкой труб и выясняет место хранения денег в квартире, требуя оплатить его услуги, а фио и неустановленный соучастник, в свою очередь, обыскивают квартиру и похищают обнаруженные деньги и ценности. После чего в соответствие с достигнутой преступной договоренностью дата примерно в 11 час 49 мин фио под своим управлением на принадлежащем ему автомобиле марки..., государственный регистрационный знак ..., привез фио и неустановленного соучастника к корпусу 2 дома 12 по адрес адрес, где располагалась подобранная неустановленным соучастником для совершения преступления квартира № 120. Затем фио совместно с фио и неустановленным соучастником примерно в 12 час 00 мин поднялись на второй этаж названного дома и позвонили в квартиру № 120, где проживает семья фио. А когда дверь открыла престарелая фио, паспортные данные, фио совместно с фио и неустановленным соучастником, действуя во исполнение общего преступного умысла, представившись сантехниками устраняющими аварию, просили последнюю пропустить их в квартиру для осмотра водопроводных труб и батарей отопления на предмет выявления возможных протечек. На это фио, не подозревая об их преступных намерениях, заблуждаясь относительно их личностей и характере занятий, пропустила фио, фио и неустановленного соучастника в квартиру. Затем фио, фио и неустановленное лицо зашли в названную квартиру и, таким образом, путем обмана фио незаконно проникли в ее жилище. Находясь в квартире, фио, согласно отведенной ему роли, отвлекая фио от действий фио и неустановленного соучастника, совместно с фио стал осматривать трубы имеющихся в квартире систем отопления и водоснабжения, инсценировал устранение течи в ванной комнате и выяснял место хранения денег, требуя заплатить ему сумма за якобы выполненный ремонт трубы в ванной комнате. А фио и неустановленный соучастник, согласно отведенным им ролям, в это же время, воспользовавшись тем, что фио отвлеклась на соучастника фио, и их преступные действия для последней незаметны, а другие лица, проживающие в квартире отсутствуют, перемещаясь по квартире, в одной из комнат обнаружили и, забрав с тумбочки, тайно похитили мобильный телефон марки «Самсунг» с чехлом, зарядным устройством и сим-картой общей стоимостью сумма, в котором находилась карта памяти стоимостью сумма, принадлежащие фио, после чего с похищенным из квартиры вышли и следом за ними, убедившись, что фио и неустановленный соучастник беспрепятственно покинули место преступления, вышел и фио, а затем фио, фио и неустановленный соучастник совместно друг с другом скрылись, причинив своими совместными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании по существу вину свою в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, и показал, что дата он вместе с фио и третьим лицом, которого он ранее знал, прибыли по данному адресу, как об этом просил их его знакомый, чтобы проверить в данной квартире сантехнику, однако, он никакого преступления не совершал, а о том, что их знакомый взял из квартиры телефон, ему стало известно лишь впоследствии. Он лишь по просьбе поднялся в квартиру, где его ждали, а затем через некоторое время ушел из квартиры вместе с фио и третьим лицом, которого по просьбе последнего высадили по дороге. Он не знал, что его знакомый будет воровать телефон. Также пояснил, что в Москву они ехали работать, а третье лицо взяли с собой, чтобы также помочь последнему с работой, которой у его знакомого на тот момент не было, так как он освободился из мест лишения свободы, поскольку был осужден за квартирную кражу.

Подсудимый фио в судебном заседании указал, что вину свою в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признает, при этом показал, что дата вместе с фио и третьим лицом направились в Москву и по предложению третьего лица, якобы проверить сантехнику в квартире, приехали по данному адресу, где он, в то время как фио остался в машине, поднялся вместе с третьим лицом в квартиру, как выяснилось фио, и, представившись сантехниками, что ему в тот момент показалось подозрительным, вошли в квартиру, так как фио открыла дверь. После этого втроем они ходили и осматривали кухню, комнаты, а затем санузел на предмет протечек, и в санузле третье лицо якобы обнаружило течь воды, о чем было сообщено фио, попросив его пригласить фио с инструментами для устранения якобы неполадки, что он и сделал, в связи с чем, в квартиру также пришел и фио, с которым он проследовал в ванную. Третье лицо создало вид, что устраняет неполадки, потом передал это дело ему, а потому он находился в ванной, в то время как, фио и фио были с ним рядом. В это время третье лицо вышло из ванной. После якобы устраненной течи, проследовали в коридор, попросив у фио деньги в сумме сумма, которые фио передать, не смогла, в связи с отсутствием денег. В это время третье лицо находилось в комнате и якобы что-то там проверяло. Никаких разговоров между ними не было. После этого они втроем быстро вышли из подъезда, сели в машину и уехали. Лишь сев в машину, он увидел у третьего лица мобильный телефон, о котором последний ему ничего не говорил. Никакого сговора на совершение кражи не было. Раскаивается в том, что стал невольным соучастником преступления. Несмотря на приведенные показания подсудимых и избранную им позицию, обстоятельства совершения преступления и вина фио и фио в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами: -заявлением от дата (т.1 л.д.5) и показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 27-29) и оглашенными в судебном заседании, что дата она вместе с фио находилась дома по названному адресу, когда примерно в 11 час 35 мин поставила свой мобильный телефон «Самсунг» на зарядку в комнате, после чего примерно в 11 час 45 мин ушла из дома, при этом фио осталась, а когда она вернулась домой примерно в 14 час 00 мин, то обнаружила пропажу мобильного телефона стоимостью сумма, в котором находилась карта памяти стоимостью сумма вместе с зарядным устройством и чехлом от телефона, а потому она обратилась к фио для выяснения данного обстоятельства, при этом, последняя ей сообщила, что во время ее отсутствия в квартиру приходили сантехники, в связи с чем, ей, исходя из материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма; -показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, что дата она находилась дома вместе с дочерью фио, которая затем вышла из квартиры, оставив на зарядке свой мобильный телефон. Во время отсутствия дочери в квартиру позвонили, открыв дверь, она увидела двоих молодых людей, а также услышала голос третьего человека на площадке, двое из которых, как затем выяснилось, были фио и фио, которые представились сантехниками, которых она впустила в квартиру, при этом, фио изначально остался в коридоре, а фио ходил с ней и осматривал квартиру. Потом она наблюдала фио уже в ванной, а затем у нее за работу стали спрашивать сумма, которые она не смогла дать, в связи с отсутствием у нее денег, после чего названные лица ушли. Впоследствии она выяснила, что никаких сантехников не направляли, а у дочери пропал телефон; -протоколами предъявления лица для опознания от дата, согласно которым свидетель фио среди прочих лиц каждого в свою очередь опознала как фио, так и фио, как лиц, которые под видом сантехников совместно с третьим мужчиной приходили к ней дата в квартиру 120 по адресу: адрес адрес, - сообщив, что в доме авария и необходимо проверить трубы, после ухода которых, ее дочь фио обнаружила пропажу принадлежащего последней телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 89-96), при этом, фио находился с фио в ванной комнате и что-то делал с трубами, после чего прошелся по всем комнатам и проверял батареи, о чем фио также указала и в ходе очной ставки с фио, что было подтверждено и самим фио, как то указано в протоколе очной ставки (т. 1 л.д. телефон); -протоколом осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 6-11), которым установлено собственно место совершения преступления – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес, - в котором отражены обстоятельства, характеризующие обстановку на месте происшествия, в том числе фио, принимавшей участие в осмотре места происшествия, было указано место расположения названного мобильного телефона до хищения такового, что наглядно и в достаточной степени подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т. 1 л.д. 12-13); -протоколом осмотра от дата, согласно которому осматривалась полученная без нарушений требований закона флеш-карта с записью камеры видеонаблюдения подъезда 5 по рассматриваемому адресу, где за период времени с 11 час 48 мин до 12 час 02 мин дата зафиксированы обстоятельства движения автомашины марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., в которой находилось три человека, как выяснилось, двое из них фио и фио, которые вместе с третьим лицом последовательно заходили в подъезд дома и также выходили из него, что наглядно отражено на приложенной распечатке по кадрам (т. 1 л.д. телефон), которая, наряду с установленной и осмотренной (т. 1 л.д. 43-48) автомашиной марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ...50, а также осмотренными изъятыми в ходе личного досмотра у фио (т. 1 л.д. 49), ключами СТС на автомашину и водительским удостоверением на имя фио, в соответствии с требованиями закона признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. телефон); -собственными показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-88, т. 2 л.д. 17-21), подтвержденными им в ходе проведения очной ставки, как с фио (т. 1 л.д. телефон), так и с фио (т. 1 л.д. телефон), оглашенными в судебном заседании, в той части, что дата он вместе с фио и третьим лицом прибыли по рассматриваемому адресу, при этом фио и третье лицо о чем-то поговорили, после чего третье лицо пояснило ему о необходимости следования с последним в квартиру 120, для прохода в которую необходимо будет представиться сантехниками, и посмотреть, что можно похитить из квартиры, что они и сделали, оказавшись в итоге все втроем в квартире потерпевшей, при этом, когда они вышли из квартиры он увидел телефон Самсунг в руках у фио, которого ранее у последнего не было, а спустившись в машину, он увидел, что похищенный телефон находился уже у третьего лица, на что третье лицо пояснило, что в квартире кроме телефона забрать было нечего; -собственными показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-75, телефон), подтвержденными в ходе очной ставки с фио (т. 1 л.д. телефон), оглашенными в судебном заседании, в той части, что в рассматриваемую квартиру намеревались пройти под видом сантехников и посмотреть, что можно похитить из квартиры; что, когда он находился в квартире, то в один из моментов, когда хозяйка квартиры не обращала внимания, в одной из комнат был взят мобильный телефон «Самсунг», поскольку из квартиры, кроме телефона, забрать было нечего, который, когда они втроем вышли из квартиры, после демонстрации такового, по дороге к машине за был передан третьему лицу за ненадобностью остальным.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают виновность фио и фио в совершении преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, усомниться в достоверности заявления и показаний потерпевшей фио, в том числе относительно принадлежащего ей имущества, его стоимости и значимости для потерпевшей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая показания свидетеля фио, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по изложенным обстоятельствам, свидетель руководствовался личным восприятием увиденного, его показания последовательны и вопреки доводам защиты не содержат каких- либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности фио и фио в совершении указанного преступления. Названные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также учитываются при постановлении приговора. Процедура опознания как фио, так и фио в каждом случае проведена без существенных нарушений требований закона, а потому усомниться в достоверности каждого составленного протокола и отраженных в них результатов опознания оснований не имеется.

Кроме того, проведя анализ и оценку показаний фио и фио, данных каждым как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, каждые из которых получены и протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями закона, при том, что каждый не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у каждого не имелось, суд нашел таковые достоверными лишь в той части, в которых, как фио, так и фио, указали на последовательность и совместность совершенных ими действий, связанных с проникновением указанным способом в квартиру потерпевшей в целях хищения из квартиры имущества, а также на факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества, поскольку они никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несмотря на доводы стороны защиты существенных нарушений уголовно- процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту фио и фио судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре фио и фио и чьей- либо, в том числе сотрудников правоохранительных органов, заинтересованности в исходе дела.

А потому их показания фио и фио в той части, в которой таковые противоречат исследованным доказательствам, в частности, в которых они указывали, что не знали о целях третьего лица при попадании в квартиру, что не ни о чем не договаривались, что ничего не похищали, ссылаясь, что данные действия совершило третье лицо, расцениваются судом как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В связи с чем, версия стороны защиты, в частности доводы подсудимых о невиновности, что у них не имелось преступного сговора на совершение тайного хищения из квартиры потерпевшей, и они не совершали совместных преступных действий в отношении потерпевшей, что лишь прибыли по данному адресу по просьбе третьего лица, ничего из квартиры не похищали, суд в данном случае находит их несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела, существо и анализ которых изложены выше.

Так, вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями, как фио, так и фио, в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, позволяет суду в частности установить, что дата в рассматриваемый период времени по названному адресу в адрес, фио, фио с неустановленным лицом в отношении потерпевшей действовали умышленно совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что является свидетельством тому, что сговор похитителей имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшей и находящегося в жилище потерпевшей имущества, при этом их действия носили тайный характер, охватывались умыслом каждого на незаконное проникновение указанным способом в жилище потерпевшей, где находилось имущество последней, и каждый в данном случае, в частности, как фио, так и фио, действовал в соответствии с отведенной ему ролью в целях тайного хищения из жилища имущества потерпевшей и действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а также характер и последовательность действий, как фио, так и фио с неустановленным лицом, получив, при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом потерпевшей, причинив потерпевшей материальный ущерб в общем размере сумма, который в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, образует значительный размер, как об этом указано в описательной части.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вмененные фио и фио

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, содеянное фио и фио судом квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и вина как фио, так и фио в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд при назначении каждому подсудимому наказания, а также при разрешении других перечисленных ниже вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей.

Так, в ходе исследования обстоятельств, которые характеризуют личность фио, на основе представленных документов, оснований не доверять которым не имеется, судом установлено, что он судимости не имеет (т. 1 л.д. телефон), на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит (т. 1 л.д. 260), что наряду с его возрастом, образованием, семейным и материальным положением, наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, дата и паспортные данные (т. 1 л.д. телефон), состоянием его здоровья и временем содержания под стражей, принятыми мерами к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, изначально избранной им позицией по делу, расценивающейся как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, о чем помимо прочего имеется ссылка в перечисленных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, несмотря на последующий отказ фио от этого, частичным признанием вины и раскаянием в содеянном, применяя положения п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Иных обстоятельств, которые смягчали бы ему наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В ходе исследования обстоятельств, которые характеризуют личность фио, на основе представленных документов, оснований не доверять которым не имеется, судом установлено, что он судимости не имеет (т. 1 л.д. телефон), на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит (т. 1 л.д. телефон), что наряду с его возрастом, образованием, семейным и материальным положением, наличием у него малолетнего ребенка, паспортные данные (т. 1 л.д. 282), состоянием его здоровья, принятыми мерами к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, изначально избранной им позицией по делу, расценивающейся как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, о чем помимо прочего имеется ссылка в перечисленных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, признанием вины в соответствующей части и раскаянием в содеянном, применяя положения п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание подсудимому. Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы ему наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также не находя и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимым фио и фио наказания в виде лишения свободы, которое каждому надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая при определении срока лишения свободы положения ст. 62 УК РФ, при этом, исходя из личности подсудимых, не усматривая оснований для назначения им, предусмотренных данной санкцией, дополнительных видов наказания. При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит соответственно засчитать время задержания фио и фио в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и содержания фио под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом фио и фио для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную фио меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а фио избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на более строгую в виде заключения под стражу. Гражданский по уголовному делу не заявлен, а вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислять с дата с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с дата по дата.

Меру пресечения фио оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания фио исчислять с дата с зачетом в этот срок времени его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а именно: дата дата. Вещественные доказательства: -флеш-карту с записью, приобщенную к уголовному делу, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; -автомобиль, ключи, водительское удостоверение, стс, выданные на ответственное хранение собственнику, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Макаренков Д.В.