Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0078/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-78/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

16 февраля 2016 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.М. Найденова,

государственного обвинителя – старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гуревич О.Э., подсудимого Чистова Д.В., защитника–адвоката Паршина А.В., представившего удостоверение №*, ордер №*от *

при секретаре судебного заседания Юрковой Н.О.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по обвинению

Чистова Д.В., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он (Чистов Д.В.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с * час. * мин. * по * час. * мин*, путем взлома решетки и оконной рамы, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: *, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащее К. имущество, а именно телевизор марки «*», стоимостью * рублей, музыкальный центр «*», стоимостью * рублей, ноутбук марки «*», стоимостью * рублей, мобильный телефон марки «*» модель «*», стоимостью * рублей, а всего имущества на общую сумму * рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Чистов Д.В. виновным в себя в предъявленном обвинении признал полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Чистов Д.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого Чистова Д.В.поддержал.

Обвинение, с которым согласился Чистов Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Чистова Д.В., выразившиеся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Чистову Д.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: *

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистова Д.В., суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому Чистову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении Чистову Д.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого Чистова Д.В. и считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чистова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чистову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно – осужденного Чистова Д.В. обязанность своевременно являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Чистову Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Е. М. Найденов