Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0060/2016 | Судебная практика

Дело №1-60/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

18 марта 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретарях Султанове М.Ш.. Кондакове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Концевого А.В., Булкина А.И.,

потерпевшей ФИО 1,

защитников – адвокатов Лапутина Ю.М., Федотова А.Г.,

подсудимого Чагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чагина Д.В., …, судимого: 21 февраля 2013 года … по ч. 3 ст. 33, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 августа 2014 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чагин Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, не позднее 04 часов 20 минут 22 октября 2015 года находясь в квартире №…, расположенной по адресу: …, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся в том же месте и в то же время ФИО 2, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область шеи, после чего имея умысел на убийство последнего и во исполнение своего преступного намерения нанес приисканным в те же время и месте неустановленным ножом не менее 4 ударов в грудь, живот, левое предплечье, левое плечо, причинив ФИО 2:

- …, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и имеющее прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО 2;

- …, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- …, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- …, причинившую легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- … не причинившие вреда здоровью человека и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом смерть ФИО 2 наступила на месте происшествия ...

После совершения преступления Чагин Д.В. с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Чагин Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 21 октября 2015 года по предложению ранее знакомых ФИО 3 и ФИО 2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, встретился с ними и направился в сауну, где они находились примерно до 03 часов ночи распив две двухлитровые бутылки пива. После этого втроем направились по месту жительства ФИО 3 и ФИО 2 в общежитие по адресу: …. По пути зашли в магазин, где у них с охранником произошел конфликт по поводу якобы похищенной игрушки. ФИО 2 сходив в общежитие, принес деньги и оплатил игрушку. На данной почве между ним (Чагиным Д.В.) и (ФИО 3) произошел словесный конфликт, который продолжился в комнате общежития, куда они пришли. Внезапно ФИО 3 встал с кровати, где до этого находился, подбежал к нему (Чагину Д.В.) сидящему на стуле у стола, нанес удар в лицо и между ними началась драка с обоюдным нанесением ударов. ФИО 2, сидевший до этого на стуле за столом, попытался их успокоить и разнять, но скорее всего получил удар в лицо, поэтому отошел в сторону, сел на прежнее место и больше не вмешивался. Внезапно драка между ними прекратилась, он (Чагин Д.В.) сел на стул, на котором сидел до этого, а затем встал, желая забрать свой телефон с холодильника, но тут же получил сильный удар в левую часть головы, после чего выбежал на улицу, перешел дорогу и решив поехать домой, принялся голосовать. ФИО 3 и ФИО 2, которым он звонил, не подходили к телефону. В какой-то момент трубку поднял сотрудник полиции, которому он (Чагин Д.В.) сообщил свое местонахождения и после этого был задержан, доставлен к общежитию по вышеуказанному адресу, где опознан приведенным сотрудниками полиции ранее незнакомым мужчиной.

Оценивая показания Чагина Д.В. в ходе судебного следствия суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они не логичны, не последовательны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями подсудимого в ходе проверки его показаний на месте и с показаниями свидетелей обвинения, не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для Чагина Д.В. оценку имеющихся по делу доказательств, расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Так 08 декабря 2015 года в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Чагин Д.В. сообщил, что в комнате общежития сидя на стуле ругался с ФИО 3 и ФИО 2, которые стояли у стола. И после того, как ФИО 3 его (Чагина Д.В.) ударил, между ними началась драка. Участвуя в драке, ФИО 2 находился на стороне ФИО 3, защищая последнего. Получив в ходе данной драки сильный удар по голове, он (Чагин Д.В.) убежал из квартиры.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Чагина Д.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что её сын ФИО 2, Чагин Д.В. и ФИО 3 жили по соседству являясь друзьями детства. Однако часто сорились, при этом Чагин Д.В. неоднократно в ходе драки ломал ФИО 2 кости носа. Последнее время сын с ФИО 3 работали и проживал в общежитии в городе Москве. О том, что её сына убил Чагин Д.В., ей сообщила 22 октября 2015 года мать ФИО 3, которая узнала об этом от своего сына.

Свидетель ФИО 3 подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования суду показал, что проживал со ФИО 2 в общежитии, расположенном по адресу… октября 2015 года, они созвонились с Чагиным Д.В. и пригласили его в гости. Когда тот приехал, втроем, не отпуская такси направились в сауну, взяв с собой две двухлитровые бутылки пива. Помывшись, они направились в общежитие, по дороге зайдя в расположенный рядом магазин, в котором у Чагина Д.В. и ФИО 2 возник конфликт с охранником по поводу похищенной игрушки. ФИО 2 сходил в общежитие и принес деньги, которыми они расплатились за похищенный товар. В общежитии Чагин Д.В. злился и говорил, что не нужно было платить за игрушку и в процессе данного конфликта толкнул его (ФИО 3). В ответ он (ФИО 3) ударил Чагина Д.В. и между ними двумя началась драка. ФИО 2 в это время находился рядом и не вмешивался. В какой- то момент Чагин Д.В., находящийся в сильно агрессивном состоянии, схватил со стола два ножа и заявил, что всех порежет. В этот момент ФИО 2 встал между ним (ФИО 3) и Чагиным Д.В., который направился на него. Что происходило далее он (ФИО 3) не видел. Внезапно ФИО 2 обмяк и стал отклоняться назад, в его (ФИО 3) строну, держась за живот, сообщив, что ему больно. У ФИО 2 обильно шла кровь. Где в этот момент был Чагин Д.В. он (ФИО 3) не видел, но проследовав в коридор за помощью, Чагина Д.В. в комнате не обнаружил. В коридоре увидел направляющегося к нему соседа ФИО 4, которого попросил вызвать «скорую помощь». А сам вернулся в комнату, где попытался сдавить раны ФИО 2 Приехавшие медики перевернули ФИО 2, сообщив, что тот скончался. В этот момент он (ФИО 3) увидел у погибшего с левой стороны тела 2 раны.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Чагиным Д.В. и свидетелем ФИО 3 (т.1 л.д.197-201), последний дал такие же показания, изобличая Чагина Д.В. в совершеии инкриминируемого преступления.

Свидетель ФИО 4, проживающий в общежитии по адресу: …, в ходе судебного следствия подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, сообщил, что ночью 22 октября 2015 года проснулся от звона разбившегося стекла. На часах было 04 часа 47 минут. Поняв, что шумят соседи, решил сходить к ним, успокоить. Когда выходил из своей комнаты, на расстоянии примерно 2-3 метров, в коридоре увидел высокого мужчину худощавого телосложения, одетого в куртку темного цвета, поправлявшего правую часть штанов. В левой руке у мужчины блеснул нож длиной примерно 10-15 сантиметров. Когда он (ФИО 4) закрыл свою дверь, данный мужчина уже скрылся, вместо него к нему подошел сосед по общежитию - ФИО 3 у которого были разбиты губы и имелись ссадины на лице, а на руках вещество бурого цвет. ФИО 4 попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его соседа – ФИО 2 порезали. Заглянув в комнату ФИО 3, он (ФИО 4) увидел лежащего на полу как потом стало известно ФИО 2 под которым имелось вещество бурого цвета. Позвонив в службу «03», он (ФИО 4) по указанию её сотрудника попросил ФИО 3 уплотнить рану ФИО 2. Пытаясь выполнить это, ФИО 3 сообщил, что ФИО 2 не дышит. После этого приехали сотрудники полиции, которые через некоторое время на первом этаже общежития показали ему (ФИО 4), как впоследствии стало известно Чагина Д.В., в котором он (ФИО 4) по чертам лица и телосложению опознал мужчину, находящегося с ножом 22 октября 2015 года в коридоре их общежития.

Свидетель ФИО 5 – командир взвода ППСП ОМВД России по … району г. Москвы подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования суду показал, что 21 октября 2015 года заступил с полицейским-водителем ФИО 6 на дежурство. 22 октября 2015 года примерно в 05 часов 10 минут поступило сообщение об убийстве, произошедшем в общежитии по адресу: ... Прибыв на место происшествия они обнаружили труп мужчины с колото-резаными ранениями, а также двух мужчин, со слов одного из них в ходе потасовки, как впоследствии стало известно Чагин Д.В. нанес погибшему удары ножом и с орудием преступления скрылся. Получив приметы и номер телефона был задержан Чагина Д.В. на одежде которого имелись следы вещества бурого цвета.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 6 – полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по … району г. Москвы (т.1 л.д.122-124), из которых следует, что в ходе несения службы совместно с командиром взвода ФИО 7, 22 октября 2015 года примерно 05 часов 10 минут по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: …. Прибыв на место, обнаружили труп мужчины, как впоследствии стало известно ФИО 2 с колото- резанными ранениями груди. Там же находился ранее незнакомый ФИО 3, который сообщил, что их с погибшим друг - Чагин Д.В. в ходе конфликта схватил два ножа, которыми нанес ранения ФИО 2, после чего скрылся. Через несколько минут по полученным приметам был задержан Чагин Д.В. и доставлен к месту происшествия, где был опознан как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО 2 При доставлении в травмпункт у Чагина Д.В. были обнаружены …, со слов Чагина Д.В. полученные в ходе драки. На свитере Чагина Д.В. имелись помарками вещества бурого цвета.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, потерпевшей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать указанными лицами Чагина Д.В., судом не установлено.

В ходе предварительного расследования было осмотрено место преступления – квартира … расположенная по адресу: …, в которой с помощью протоколов и фототаблицы зафиксированы: обстановка, обнаруженный на полу труп ФИО 2 при поверхностном осмотре которого в передней области груди были обнаружены две веретеновидные раны, а также обнаруженные и изъятые - мобильный телефон марки «…», мобильный телефон марки «…», футболка бежевого цвета в горизонтальную узкую полоску черного цвета, окурки сигарет, следы рук с различных предметов, перекопированных на дактопленку. В ходе осмотра участка местности у подъезда вышеуказанного дома обнаружена мягкая игрушка фиолетового цвета с бумажной биркой (т.1 л.д.14-31, 33-52).

По факту сообщения о преступлении, обнаружения в квартире … по адресу: … трупа ФИО 2 с телесными повреждениями, и.о. заместителя руководителя ТМСО СУ по … ГСУ СК РФ по г. Москве был составлен рапорт и возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1, 10).

Изъятые в ходе личного досмотра Чагина Д.В. кофта в горизонтальную широкую полоску белого и серого цветов и брюки темно-синего цвета в ходе предварительного следствия были осмотрены, на них обнаружены помарки вещества бурого цвета (т.1 л.д.165-168, 174-177).

Согласно имеющейся в материалах дела справке медицинского учреждения от 22 октября 2015 года у Чагина Д.В. диагностированы: … (т.1 л.д.69).

При освидетельствовании Чагина Д.В., у последнего установлено состояние алкогольного опьянения составляющее 1,6 промиле (т.1 л.д.70).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО 2 были обнаружены:

- …, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО 2 от кровопотери, развившейся вследствие повреждения сердца и левого легкого;

- одно причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни …;

- одно причинившее вред здоровью средней тяжести …

Также у ФИО 2 обнаружены: ... (т.1 л.д.73-100).

При таких обстоятельствах, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности Чагина Д.В. в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Свой вывод суд основывает на приведенных в приговоре доказательствах, а также ничем не опороченных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6.

Суд квалифицирует действия Чагина Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Чагин Д.В. не позднее 04 часов 20 минут 22 октября 2015 года находясь в квартире №…, расположенной по адресу: …, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся в том же месте и в то же время ФИО 2, нанес …, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, …, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, …, причинившую легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, … не причинившие вреда здоровью человека. После чего с места совершения преступления скрылся.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, сопоставляя показания свидетеля ФИО 3 об обстоятельствах произошедшего, свидетеля ФИО 4 о времени его пробуждения и выхода в коридор, где он увидел Чагина Д.В. и сразу же после этого ФИО 3, а также в комнате на полу ФИО 2, суд приходит к убеждению, что обнаруженные у ФИО 2 телесные повреждения были причинены именно подсудимым Чагиным Д.В.

Исследованные доказательства указывают на то, что умысел подсудимого в момент нанесения ФИО 2 телесных повреждений в виде …был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти ФИО 2 и желал исходя из исследованных по делу доказательств её наступления. Причинно-следственная связь между причиненными Чагиным Д.В. колото-резанным ранением груди и смертью ФИО 2 установлена заключением судебно-медицинского эксперта.

Также об умысле Чагина Д.В. свидетельствуют орудие преступления, характер ...

Версия Чагина Д.В. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, и совершении его ФИО 4, имеющим знакомых в правоохранительных органах, а также неприязненные к нему Чагину Д.В. отношения, не принимается судом, поскольку возникла только в ходе судебного следствия, ничем не подтверждается и опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Довод стороны защиты о необходимости оправдания Чагина Д.В. в связи с недоказанностью вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления объективно ничем не обоснован, опровергаются представленными и исследованным судом доказательствами по делу не позволяя придти к такому выводу.

При проведении амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы комиссии экспертов пришла к выводам, указав их в своем заключении (т.1 л.д.105-107) о том, …

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО 5 (т.1 л.д.141-147) из которых следует, что с положительной стороны характеризует сына, который с детства общался с ФИО 3 и ФИО 2. В связи с серьезным переломом ноги перенес несколько сложных операций, в том числе в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда. После освобождения работал в строительной фирме. О задержании сына по подозрению в убийстве ФИО 2 ей стало известно 22 октября 2015 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 8, не являясь очевидцем произошедших событий, исключительно с положительной стороны охарактеризовала брата – Чагина Д.В.

Решая вопрос о назначении Чагину Д.В. наказания, суд учитывает мнение потерпевшей относительно наказания, состояние здоровья и данные о личности виновного, который … не наблюдается, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, родственниками характеризуется положительно, имеет …, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за что реально отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил по настоящему уголовному делу преступление относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие …, положительную характеристику со стороны родственников.

Отягчающим наказание Чагина Д.В. обстоятельством, суд на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, что учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.18, 58, 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление Чагина Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает оснований для применения положений ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

При этом, поскольку Чагин Д.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях признан опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить Чагину Д.В. меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Чагина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чагину Д.В. – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Чагиным Д.В. - исчислять с 18 марта 2016г. Зачесть Чагину Д.В. в срок отбывания наказание время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 октября 2015 года (дня фактического задержания) по 18 марта 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: