Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0030/2015 | Судебная практика

Дело № 1-30/15 (1-786/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 февраля 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хомяковой Н.А.,

при секретаре Малининой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробковой А.Д., Трихина Н.А., Синельщикова А.Ю.,

Подсудимой Кузьменко Е.П.,

защитника - адвоката Чесноковой Н.Г., представившей удостоверение № 12552 и ордер № 24 от 18 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьменко Е. П., <…>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е. П. виновна в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так она, Кузьменко Е.П., при неустановленных следствием обстоятельствах, получив информацию от неустановленного следствием лица о длительном отсутствии собственников квартиры № <...> в г. Москве в указанной квартире, в период времени с 20 часов 30 минут 28 октября 2013 года по 12 часов 30 минут 05 декабря 2013 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошла к вышеуказанному дому. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества она, Кузьменко Е.П., осмотрев окна квартир, по внешним признакам выбрала квартиру № **, в которой на тот момент длительное время отсутствовали жильцы и куда ей было несложно проникнуть. После чего, подойдя к входной двери подъезда № **, она, Кузьменко Е.П., открыла дверь и поднялась на межлестничный пролёт между 1-ым и 2-ым этажами. Далее, она, Кузьменко Е.П., реализуя свой преступный умысел, открыла окно, вылезла на козырек подъезда и, пройдя по газовой трубе, проходящей с наружной стороны дома, поднялась на балкон квартиры № ** вышеуказанного дома. Затем, она, Кузьменко Е.П., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, разбила стекло окна, находящееся рядом с балконной дверью, после чего, открыв балконную дверь, незаконно проникла в однокомнатную квартиру № <...> в г. Москве, принадлежащую на праве собственности Слепцовой Т.А. Затем она, Кузьменко Е.П., в продолжение своего преступного умысла, с целью отыскания ценного имущества, обыскала вышеуказанную квартиру. После чего она, Кузьменко Е.П., реализуя свой преступный умысел, взяла, то есть тайно похитила, из квартиры следующее имущество, принадлежащее Слепцову С.Е.: с пола комнаты у балконной двери внешний жесткий диск марки «Самсунг» стоимостью 1300 рублей и модем марки «Де линк» стоимостью 700 рублей; с пола комнаты у выхода из комнаты набор стамесок из восьми штук марки «Люкс» общей стоимостью 500 рублей и кувалду стоимостью 500 рублей. После этого она, Кузьменко Е.П., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным.

Далее она, Кузьменко Е.П., 05 декабря 2014 года, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вернувшись в квартиру по вышеуказанному адресу, попыталась похитить следующее принадлежащее Слепцову С.Е. имущество, а именно: ноутбук марки «Acer» темного цвета стоимостью 12 000 рублей, шлифовальную машину марки «Бош» стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей, однако была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В случае доведения преступлений до конца Слепцову С.Е. был бы причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кузьменко Е.П. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, а именно признала незаконное проникновение в квартиру, умысел на совершение кражи отрицает. Пояснила, что 03 декабря 2013 года, днем, около станции метро «Сходненская» встретила постороннюю женщину, которая посоветовала ей квартиру, где никто не живет. Пояснила, что в квартиру можно попасть через балкон. Она залезла в данную квартиру по газовой трубе, через балкон. Жилье было на 2 этаже, в плохом состоянии. Балкон был закрыт, окна заклеены газетой. Дивана не было. Но так как на улице было холодно, она простудилась и ей нужно было где--то ночевать, она осталась в данной квартире. Не думала, что в квартире появится хозяин. В холодильнике были продукты. Она поняла, что до нее в данной квартире жили. Дверь в квартиру была закрыта. Она осталась ночевать. На утро поехала к женщине посидеть с детьми. Вечером вернулась обратно в указанную квартиру. Позднее в квартиру через балкон пришел сотрудник полиции. Он не ожидал ее там увидеть. Хозяина квартиры она увидела в этот день впервые. Сама была спокойна, поскольку никакие вещи из квартиры не брала, а просто жила в данной квартире.

Вина Кузьменко Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Слепцова С.Е. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, на праве собственности принадлежит его матери Слепцовой Т.А. С 2004 года в данной квартире постоянно никто не проживал, данная квартира никому не сдавалась. Периодически он приходил в данную квартиру с целью проведения там ремонтных работ. Изредка оставался ночевать. Последний раз приезжал в квартиру 28 октября 2013 года, проводил там ремонтные работы. Уходя, закрыл все окна в квартире, закрыл входную дверь на ключ, который находился при нем. После чего он в квартире не появлялся. Случаев проникновения в квартиру не было. Ключи от квартиры находились при нем, второй комплект находился по месту его проживания. Ключи никому не передавал. Ремонтные работы проводил сам. Поскольку проводил ремонт, то в квартире находились ценные вещи.

05 декабря 2013 года, примерно в 11 часов 15 минут, он находился по адресу своего фактического проживания, когда ему на мобильный телефон позвонили из ДЭЗа, к которому относится квартира и сообщили информацию о том, что дворником, а также соседями были замечены неизвестные лица, которые спускались с балкона вышеуказанной квартиры. Данный факт был замечен не один раз, как сообщила сотрудница ДЭЗа, также посоветовала ему незамедлительно обратиться в полицию по данному факту, что он и сделал. В течение примерно 5 минут после звонка из ДЭЗа, он позвонил в службу «02».

После звонка в полицию, примерно через 20 минут он был рядом с домом № <...> в г. Москве. Туда же подъехали сотрудники полиции. С сотрудниками полиции он поднялся на второй этаж, подошёл к квартире № 5, и, вставив ключ в дверной замок, открыл его, однако дверь не поддалась, поскольку видимо была закрыта изнутри на щеколду. После этого один из сотрудников полиции залез на балкон и вошел в квартиру № ** через балкон. После чего открыл входную дверь в квартиру изнутри. Когда они вошли в квартиру, там находилась неизвестная ему женщина Кузьменко Е.П. В квартире он обнаружил следы чужого проживания, а именно: чужие вещи, которые находились на кухне, в ванной и в комнате, а также в мусорных мешках находились различные бытовые отходы, ему не принадлежащие. Также на балконе к ограждению был привязан канат, который ему не принадлежит. Его личное имущество находилось не на тех местах, где оставлял его ранее. Из ценного находящегося в квартире его имущества было следующее: ноутбук марки «Acer» темного цвета стоимостью 12 000 рублей, он находился вквартире, но не на месте, модем марки «Де линк» стоимостью 700 рублей, он пропал, шлифовальная машина марки «Бош» стоимостью 2000 рублей, была в квартире, но не на месте, внешний жесткий диск марки «Самсунг» стоимостью примерно 1300 рублей, его в квартире не оказалось. Кроме этого в квартире находились расходные материалы для ремонта, инструменты: набор стамесок из восьми штук, с оранжевой ручкой фирмы «Люкс» общей стоимостью 500 рублей; кувалда, цвет ручки желтый, ударная часть черного цвета, фирмы не помнит стоимостью 500 рублей, которые пропали. То есть при тщательном осмотре обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: внешнего жесткого диска марки «Самсунг» стоимостью 1 300 рублей; модема марки «Де Линк» стоимостью 700 рублей; набора стамесок из восьми штук стоимостью 500 рублей; кувалды стоимостью 500 рублей. А ноутбук марки «Acer» стоимостью 12 000 рублей и шлифовальная машина марки «Бош» стоимостью 2 000 рублей, были в квартире но не на своих местах, находились у балкона. Причиненный ему кражей его имущества материальный ущерб оценивает в 3 000 рублей, что является для него не значительным. В случае хищения принадлежащего ему ценного имущества: ноутбука марки «Acer» темного цвета стоимостью 12 000 рублей и шлифовальной машины марки «Бош» стоимостью 2000 рублей, ему был бы причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, что является для него не значительным ущербом (л.д. 23-25, 142-145).

Судом с согласия участников процесса были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Слепцовой Т.А. о том, что в настоящее время совместно с сыном Слепцовым С.Е. фактически проживает по адресу: г. Москва, <...>. На праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>. С 2004 года в данной квартире постоянно никто не проживал и данная квартира никому не сдавалась. Слепцов С.Е. периодически приходил в данную квартиру с целью проведения там ремонтных работ, приходил туда с различной периодичностью, иногда оставался проживать там на несколько дней. Ее личных вещей в указанной квартире не было.

В начале декабря от сына ей стало известно, что в квартире по адресу: г. Москва, <...> произошла кража и были похищены личные вещи ее сына. Ей известно, что Слепцов С.Е. последний раз был там примерно в конце октября, точной даты она не знает. До этого случаев проникновения в указанную квартиру ей неизвестно. Один комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, находился только при сыне, а второй комплект ключей находился по адресу их фактического проживания. Ключи никому не передавались. 05 декабря 2013 года, примерно в 11 часов 15 минут, она с сыном находилась по адресу фактического проживания, когда ему на мобильный телефон позвонили из ДЭЗа и сообщили информацию о том, что дворником, а также соседями были замечены неизвестные лица, которые спускались с балкона вышеуказанной квартиры. Это ей известно со слов Слепцова С.Е. Слепцов С.Е. примерно через 5 минут после звонка из ДЭЗа позвонил в службу «02». Все это он делал при ней. После звонка в полицию он направился к дому № <...> в г. Москве, куда также приехали сотрудники полиции. От сына ей потом стало известно, что он с сотрудниками полиции поднялся на второй этаж, где расположена квартира № **, подошли к входной двери, но ключом замок открыть не смог, так как дверь была закрыта изнутри на щеколду. Один из сотрудников полиции залез на балкон и вошел в квартиру № ** через балкон. Когда ее сын вместе с сотрудниками полиции оказался в квартире, он там увидел незнакомую ему женщину, а также ее сын сообщил, что в квартире он обнаружил следы чужого проживания, там были чужие вещи, ему не принадлежащие, бытовые отходы. Слепцов С.Е. сообщил, что находящиеся там его вещи были не на тех местах, где он их оставлял, кроме того из квартиры были похищены принадлежащие ему вещи. Материального ущерба ей причинено не было, но был причинен моральный вред, от того, что в ее квартире находился посторонний человек и проживал там без ее ведома и без ведома ее сына. Больше ей добавить нечего (л.д. 98-100, 263-265).

Свидетель Чуприков С.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время он является инспектором ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы. 05 декабря 2013 года через службу «02» ГУ МВД России по району Южное Тушино г. Москвы получена информация о том, что по адресу: г. Москва, <...>, в квартире находятся посторонние граждане. После получения данной информации им в составе ПА-1 ОМВД и ГНР ОМВД совместно с экипажем незамедлительно было принято решение проследовать по вышеуказанному адресу. Прибыв по указанному адресу, и проследовав в указанную квартиру ими была обнаружена гражданка, представившаяся Кузьменко Е. П., уроженкой г. <…>, гражданкой Украины, без документов, удостоверяющих личность. В квартире, в которой она находилась, производился ремонт, так как там всюду были стройматериалы. На месте также находился заявитель Слепцов С.Е., который пояснил, что в этой квартире действительно производится ремонт и в настоящее время там постоянно никто не проживает. Но в квартире имеются его личные вещи, так как ремонтные работы он проводит самостоятельно, соответственно он остается там на несколько дней. Но в период времени с 28 октября 2013 года по 05 декабря 2013 года его там не было, так как он был в отъезде, при этом свое личное ценное имущество из квартиры Слепцов С.Е. не забирал. После этого было принято решение о задержании Кузьменко Е.П. и доставлении ее в дежурную часть ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Сорокин А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и его показания аналогичны показаниям свидетеля Батршина Р.Р., Чуприкова С.А.

Судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Скворцова Е.Г., которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей Чуприкова С.А., Сорокина А.А. (л.д. 95-97).

Судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Батршина Р.Р., о том, что в настоящее время он является полицейским ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы. 05 декабря 2013 года через службу «02» ГУ МВД России по району Южное Тушино г. Москвы получена информация о том, что по адресу: г. Москва, <...> в квартире находятся посторонние граждане. После получения данной информации им в составе ПА-1 ОМВД и ГНР ОМВД совместно с Меньшовым Н.В., Сорокиным А.А. и Скворцовым Е.Г. незамедлительно было принято решение проследовать по вышеуказанному адресу. Он совместно с Меньшовым Н.В. первым прибыл по адресу: г. Москва, <...>, где уже находился заявитель Слепцов С.Е., который не мог открыть входную дверь квартиры, как будто она была закрыта изнутри. Тогда им, Батршиным Р.Р., было принято решение с разрешения Слепцова С.Е., войти в квартиру через балкон. Так как квартира расположена на втором этаже, к балкону привязан трос, а стекло окна балкона было разбито, то он, Батршин Р.Р., забрался на балкон указанной квартиры и прошел в нее. Подходя к входной двери, он увидел, что изнутри дверь заложена вещами и закрыта на щеколду. Открыв входную дверь в квартиру, он впустил заявителя и других сотрудников полиции. К этому моменту уже подъехали Сорокин А.А. и Скворцов Е.Г. В указанной квартире ими была обнаружена гражданка, представившаяся Кузьменко Е. П., уроженкой г. <…>, гражданкой Украины, без документов, удостоверяющих личность. В квартире, в которой она находилась, производился ремонт, так как там всюду были стройматериалы. Заявитель Слепцов С.Е. пояснил, что в этой квартире действительно производится ремонт и в настоящее время там постоянно никто не проживает. Но в квартире хранятся его личные вещи, так как ремонтные работы он проводит самостоятельно, соответственно иногда он оставался ночевать в квартире на несколько дней. В период времени с 28 октября 2013 года по 05 декабря 2013 года его там не было, так как он был в отъезде, при этом свое личное ценное имущество из квартиры Слепцов С.Е. не забирал. Тогда он, Батршин Р.Р., совместно с коллегами задержал Кузьменко Е.П. и затем доставил ее в дежурную часть ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Кузьменко Е.П. никакого сопротивления не оказывала. Спецсредства к ней не применялись. С его стороны и со стороны других сотрудников к Кузьменко Е.П. никакого физического и психологического воздействия не оказывалось (л.д. 92-94).

Судом были исследованы письменные материалы дела.

Заявление Слепцова С.Е., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 28 октября 2013 года по 05 декабря 2013 года, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 05 декабря 2013 года с 12 часов 36 минут по 14 часов 30 минут осмотрена квартира по адресу: г. Москва, <...>, с места происшествия было изъято: канат белого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет и следы рук, перекопированные на три отрезка СКП, упакованные в белый бумажный конверт, осколки стекла (л.д.10-20).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены канат и осколки стекла, изъятые в ходе осмотра месте происшествия по адресу: г. Москва, <...> (л.д. 69-71).

Вина подсудимой Кузьменко Е.П. подтверждается вещественными доказательствами:

- белым канатом, упакованным в прозрачный полиэтиленовый пакет, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы;

- осколками стекла, упакованными в картонную коробку, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы (л.д. 72-73).

Вина Кузьменко Е.П. в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается подробными, последовательными показаниями потерпевших Слепцова С.Е., Слепцовой Т.А., показаниями свидетелей Чуприкова С.А., Сорокина А.А., оглашенными показаниями свидетелей Батршина Р.Р., Скворцова Е.Г., заявлением потерпевшего Слепцова С.Е. в полицию, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и собранными по делу доказательствами.

При этом оснований для оговора подсудимой потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с законом.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что она имущество не похищала, суд считает не состоятельными, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше. Версия, выдвинутая Кузьменко Е.П., направлена на избежание ответственности за содеянное.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что квартира является жилищем - помещением, предназначенным для проживания людей, при этом Кузьменко Е.П. не проживала в указанной квартире и не была оставлена потерпевшими с согласия последних в указанной квартире, кроме того последние ключи от своей квартиры добровольно подсудимой не передавали, а кража была совершена путем проникновения в квартиру через балкон, кража совершена путем незаконного проникновения в указанное жилище.

Изучение личности подсудимой Кузьменко Е.П. показало, что она ранее не судима, на учете в ПНД не состоит, на территории Российской Федерации нигде не зарегистрирована, не работает, по месту содержания в изоляторе характеризуется формально, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кузьменко Е.П., суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кузьменко Е.П., судом не установлено.

На основании изложенных данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие исковых требований со стороны потерпевших, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и положение ее семьи, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Суд назначает наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает подсудимой Кузьменко Е.П. отбывание назначенного ей наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из протокола задержания Кузьменко Е.П. находилась под стражей с 05 декабря 2013 года по 03 сентября 2014 года. Указанное время следует зачесть в срок отбывания наказания подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кузьменко Елену Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 05 декабря 2013 года по 03 сентября 2014 года.

Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения Кузьменко Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- белый канат, осколки стекла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы по квитанции № 28, уничтожить.

Процессуальные издержки адвоката Чесноковой Н.Г., представившей удостоверение № 12552 и ордер № 24 от 18 ноября 2014 года, по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., взыскать с Кузьменко Е.П. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий Н.А. Хомякова