Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 01-0014/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19

февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Левашовой В.Е., при секретаре Чудиковой Д.В.., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Беспаловой Т.И., подсудимого Смолева В.П., и его защитника- адвоката Нагорнова Ю.А., подсудимого Тагвашвили З. и его защитника - адвоката, Курбановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/16 в отношении:

Тагвашвили З., ****, ранее судимого ****. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Смолева В.П., *****ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тагвашвили З. и Смолев В.П. (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные время и месте, но не позднее 22 часов 14 минут 26 июня 2015 года, Тагвашвили З. Смолев В.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступили в преступный сговор направленный на хищение имущества, принадлежащего Шамис Л.И. и распределив между собой преступные роли в предстоящем преступлении, таким образом, что Тагвашвили 3. и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено отводилась роль непосредственных исполнителей преступления, а именно они должны были незаконно, путем взлома механизма замка, проникнуть в квартиру, с целью обнаружения материальных ценностей и денежных средств, а Смолеву В.П. отвадилась преступная роль, согласно которой он должен был находиться в непосредственной близости от места совершения преступления, и наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая условия для совершения преступления.

Во исполнение своего преступного плана, с целью достижения единого для соучастников преступного умысла, в период времени с 22 часов 14 минут 26 июня 2015 года по 04 часа 19 минут 27 июня 2015 года, Тагвашвили 3. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено и Смолевым В.П. подошли к дому № ***, расположенному по адресу: ***** г. Москвы. При этом Смолев В.П., согласно отведенной ему роли, остался возле вышеуказанного дома, и находился в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, и обеспечивая условия для совершения преступления, а Тагвашвили 3. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено зашли в подъезд № 3 дома № ***, расположенного по адресу ***** г. Москвы, после чего поднялись по лестничным проемам на площадку 9 этажа, где Тагвашвили 3. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено подошли к двери квартиры № 104, вскрыли механизм дверного замка квартиры, с помощью ранее приисканных отмычек и незаконно проникли в данную квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащие Шамис Л.И., а именно: часы женские, торговой марки «ОРТ1МЕ», стоимостью 1500 рублей; кольро, выполненное из золота с креплениями в виде лепестков к основе, со вставкой огранки кабошон из сердолика, стоимостью 10 640 рублей; серьги (1 пару) выполненные из золота, со вставками огранки кабошон из сердолика, стоимостью 8 120 рублей; заднюю крышку от карманных часов из золота (лом), стоимостью 6 440 рублей; кольцо обручальное выполненное из золота, диаметром 19 мм., шириной 7 мм, стоимостью 14 140 рублей; кольцо обручальное выполненное из золота, диаметром 20 мм., шириной 2 мм, стоимостью 3 500 рублей; кольцо, выполненное из золота, со вставками из бриллиантов, стоимостью 13 598 рублей; серьги (1 пара), выполненные из золота, со вставками из бриллиантов и изумрудов, стоимостью 13 580 рублей; кольцо, выполненное из золота, диаметром 20 мм, со вставкой из бриллиантов и изумруда, стоимостью 54 460 рублей; подвеску, выполненную из золота, со вставками из бриллиантов и изумруда, стоимостью 17 780 рублей; кольцо выполненное из серебра, диаметром 18 мм, со вставкой из перламутра и капельным серебром, стоимостью 966 рублей; серьгу, выполненную из серебра со вставкой из перламутра и капельным серебром (лом), стоимостью 182 рубля; подвеску, выполненную из серебра со вставкой из перламутра и капельным серебром, стоимостью 644 рубля; серьги (1 пару) выполненные из золота, без вставок с галантерейной швензой, стоимостью 9 380 рублей; подвеску, выполненную в форме «Тюльпана» из золота, без вставок, стоимостью 2 730 рублей; цепочку плетение «Черепашка», выполненную из золота, длина 45 см., стоимостью 22 260 рублей; браслет плетения «Черепашка», выполненный из золота, длина 19 см, стоимостью 10 220 рублей; цепочку, выполненную из золота, длина 45 см., стоимостью 2 940 рублей; цепочку, выполненную из золота, длина 4 760 рублей; цепочку, выполненную из серебра, плетения «Змейка» длина 44 см., стоимостью 1092 рубля; цепочку, выполненная из серебра, панцирного плетения, длина 65 см., стоимостью 2 772 рубля; часы марки «Москва», без ремешка, имеющие круглый циферблат черного цвета, на задней крышке которых выгравирован № 101791, стоимостью 38 640 рублей; пальто без утепляющей подкладки, на подкладке из синтетической ткани, с капюшоном товарной марки «OSCAR», стоимостью 75 600 рублей; набор рюмок из серебра, в количестве 6- ти штук в футляре, стоимостью 54 600 рублей; бутылку виски «ТНЕ GLENLIVET», не имеющую материальной ценности; бутылку шампанского «Asti CINZANO», не имеющую материальной ценности; бутылку водки «Медовуха с перцем» «Nemiroff», не имеющую материальной ценности; бутылку виски «FAMOUS GROUSE», не имеющую материальной ценности; денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 410 544 рубля, что является крупным размером. После чего они, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом.

Подсудимый Тагвашвили З. вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся и указал, что Смолев В.П. не был извещен им и Григорьевым о намерении совершить кражу в совершении преступления Смолев не участвовал, а ожидал их у подъезда.

Подсудимый Смолев В.П. вину в совершении преступления не признал и указал, что в Москву он приехал за несколько дней до случившегося, остановился у своего знакомого Григорьева, который предложил ему показать Москву. 26 июня 2015 года он, Тагвашвили и Григорьев поехали смотреть ночную Москву, куда они ехали по какому адресу, ему не известно, поскольку Москвы он не знает. Они заехали в какой-то двор, там вышли все из машины. Григорьев и Тагвашвили сказали, что они отлучаться по делам при этом он остался стоять у подъезда. Григорьев ему сказал : «Стой, наблюдай за обстановкой, если что - свисти!». Через несколько часов Григорьев и Тагвашвили вышли из подъезда, они втроем пошли к машине и их задержали. Перед их личным досмотром, сотрудник полиции поставил пакет около него.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что несмотря на частичное признание ими своей вины, их виновность в совершении преступлений, изложенных выше, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Шамис Л.И., допрошенной в ходе судебного следствия , а также оглашенными в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Каневской И.И. (т2 л.д. 11-13) о том, что с 23 июня 2015 года Шамис Л.И. находилась в больнице ЦКБ РАН. 27 июня 2015 года, в 05 часов 30 минут Шамис Л.И. позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее квартиру ограбили. На место происшествия выехали ее дочь Каневская И.И. и зять, сама она на месте не присутствовала, факт хищения у нее вышеприведенного имущества подтвердила и указала, что ущерб ей причинен на сумму 410 544 рубля, который является для нее значительным, в виду того, что в настоящее время она не работает, находится на пенсии.

Заявлениями Каневсккой И.И. от 27.06.2015 г. И Шамис Л.И. от 03.08.2015 г., в котором они просят принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 20 часов 00 минут 24.06.2015 г. по 06 часов 00 минут 27.06.2015 года проникли в принадлежащую им квартиру, по адресу г. Москва, пер. Плетешковский, д. 12-16, кв. 104, откуда похитили вещи и ювелирные изделия и деньги в сумме 40 000 рублей, чем причинили материальный ущерб в общей сумме 400 000 рублей, что является крупным размером(том 1 л.д. 4, т. 2 л.д.62).

Показаниями свидетелей Омельченко Н.В. и Беленкова С.В. допрошенных в ходе судебного следствия о том, что15 марта 2015 года в поле зрения сотрудников отдела попала межэтническая организованная преступная группа, участники которой специализируются на совершении квартирных краж на территории Московского региона. 26.06.2015 года поступила информация о том, что участники данной преступной группы по именам Заза, Андрей и Владимир планируют совершить квартирную кражу. Примерно в 21 час 00 минут сотрудники УУР ГУ МВД России по г. Москве Омельченко Н.В., Беленковым С.В., Миратадзе Г.А., Катаевым В.Ю., Макагоновым А.С. и Анкоси М.М. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 121, под визуальное наблюдение была взята автомашина марки Лада Приора, серебристого цвета, г.р.з, с 953 MX 163, в которой находились трое лиц: 1-й славянской внешности, крупного телосложения (управлял автомобилем), 2-ой славянской внешности, нормального телосложения, 3-й кавказской внешности нормального телосложения. Указанные лица, на данной автомашине передвигались по ЦАО г. Москвы, несколько раз заезжали в различные дворы домов, останавливались там, после чего выходили из автомашины, прогуливались по дворам заглядывая в окна домов. 27.06.2015 года примерно в 02 часа 10 минут автомобиль Лада Приора г.р.з, с 953 MX 163 остановился возле дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, указанные лица вышли из автомашины и проследовали во двор между домами 2Б и 4 по улице Спартаковской г. Москвы. Омельченко Н.В. совместно с сотрудниками 20 отдела УУР ГУ МВД РФ по г. Москве Анкоси М.М. и Миротадзе Г.А. остались наблюдать за указанной автомашиной, находясь с ними в одной машине (экипаж). В это время сотрудник УУР Беленков С.В. проследовал во двор за данными лицами для продолжения наблюдения за ними. Во дворе Беленков непосредственно наблюдал за указанными лицами, двое из которых, впоследствии оказавшихся Григорьевыи Тагвашвили, вошли в подъезд, а мужчина, впоследствии оказавшийся Смолевым на протяжении примерно 3 часов, стоял под козырьком соседнего подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно в 04 часа 30 минут Беленков С.В. по сотовому телефону сообщил, что экипажу о том, что указанные лица вышли из крайнего правого подъезда дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***** и что в руках у каждого из них находятся сумки и пакеты с какими-то вещами. Было принято решение о их задержании. В следующий момент, в переулке между домами **** по ***** г. Москвы указанные лица были задержаны. При задержании последние оказали активное физическое сопротивление и пытались скрыться, в результате чего, в соответствии с ФЗ «О полиции», к ним были применены боевые приемы борьбы и специальное средство - наручники. В результате проведения личного досмотра у данных лиц были изъяты инструменты, отмычки, ювелирные украшения, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей (каждая номиналом по 5 000 рублей), сотовые телефоны и иное имущество. Задержанные пояснили, что данное имущество они похитили в результате совершения квартирной кражи на девятом этаже в доме **** по ***** г. Москвы. После проведения необходимых следственных действий Смолев В.П., Григорьев А.И. Тагвашвили 3. были доставлены в ДЧ ОМВД России по Басманному району г. Москвы, для дальнейшего разбирательства.

Протоколами личного досмотра Тагвашвили и Смолева, в ходе которых у них были изъяты вещи, похищенные у потерпевшей, а также показаниями свидетелей Попова В.Д. и Гардеева В.А. оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 54-61), которые присутствовали при личном досмотре Смолева и Тагвашвили и подтвердили факт изъятия вещей, указанных в протоколе личного досмотра и изъятия у Смолева и Тагвашвили.

Протоколом осмотра места происшествия проведенного по адресу: г. Москва, ******, в ходе которого изъято: следы рук, которые перекопированы на 7 отрезков светлой дактопленки, след следообразующего объекта перекопированный на 1 отрезков светлой дактопленки; след следообразующего объекта с пола в комнате № 3, перекопированный на 1 отрезков светлой дактопленки; часть ЦЗМ со следами орудий взлома изъятый с пола межкомнатного коридора; ЦЗМ со следами орудий взлома изъятый с пола межкомнатного коридора, (т. л.д. 9-13).

Вещественными доказательствами: двумя дисками DVD-R, с видеозаписью с камер подъездного видеонаблюдения, расположенных на п. № 2, № 3 по адресу: г. Москва, *******; имуществом, похищенным у потерпевшей, ЦЗМ со следами орудия взлома с пола в межквартирном коридоре; часть ЦЗМ со следами орудия взлома с пола в межквартнрном коридоре; замком со следами орудия взлома и ключа от входной двери в квартиру; чехлом на молнии, из материала похожего на нубук, в нутрии которого находились: отвертка с черной рукояткой; отмычка в виде щипцов (зажима) с сантиметровой разметкой, в количестве 2-ух штук, выполненные из металла белого цвета, с заточенными концами; отмычка - шестигранник (ключ) из металла белого цвета; отмычки - три заточенных шестигранника в виде «кочерги», из металла белого цвета; отмычка белого цвета с заостренными зубчиками по краям; отмычка в виде проволочного крючка; шестигранной отверткой с рукояткой синего цвета, выполненной из полимерного материала, длинной примерно 40 см.; разводным ключом с ручкой черного цвета на которой имеется надпись «200 mm автодело»; отверткой с рукояткой черного цвета; гаечным ключом на «12»; кусачками торговой марки «WILTON» с рукояткой синего цвета с черной вставкой; ключом (зажим) торговой марки «WILTON» с рукояткой синего цвета с черной вставкой, осмотренными на основании протоколов осмотра и признанными вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя.

Заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой обща стоимость всех предметов, представленных на экспертизу составляет 370 544 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 10-34).

Оценивая и анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания относительно событий преступления. До совершения преступления потерпевшая с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, в этой связи суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых, поэтому и у суда оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких- либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта, представленного в качестве доказательства по данному делу, суд находит его выводы правильными, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении, которое научно обосновано и аргументировано, не имеется.

Заключение эксперта не имеет какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимых Смолева и Тагвашвили данных в судебном заседании, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так к доводам подсудимых и защиты о том, что предварительного сговора между Тагвашвили и Смолева на совершение тайного хищения имущества не было, суд относится критически, опровергающимися представленными доказательствами, в том числе и показаниями Смолева о том, что Тагвашвили и установленное лицо ушли в подъезд дома, а его оставили наблюдать. Об этих же обстоятельствах указывал в своих показаниях и свидетель Омельченко, который непосредственно наблюдал за участниками преступления и указал, что в ночное время на протяжении примерно 3 часов Смолев находился в непосредственной близости от места совершения преступления и непрерывно наблюдал за окружающей обстановкой.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между соучастниками преступления не только имелся предварительный сговор на совершение преступления, но и были четко распределены роли, которую каждый из участников преступления выполнял. При этом роль Смолева заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой и обеспечивала возможность Тагвашвили и установленному лицу, в отношении которого уголовное дело было прекращено совершить вышеуказанное преступление.

Доводы подсудимого Смолева о том, что пакет с похищенным имуществом был поставлен около него сотрудником полиции перед проведением его личного досмотра опровергается показаниями свидетеля Омельченко, который указал, что когда все отошли от подъезда на освещенный участок местности, то он видел, что в руках каждого их них находится пакет.

Анализируя все обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд признает вину Тагвашвили З.и Смолева В.П. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. установленной и доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Об умысле подсудимых на совершение данного преступления свидетельствует согласованный, последовательный характер их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение преступного результата в виде хищения чужого имущества, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность их наступления и желали их наступления в виде причинения ущерба потерпевшей на сумму 410 544 рубля.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

В ходе предварительного следствия подсудимому Тагвашвили З. была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в период инкриминируемого ему деяния Тагвашвили 3. не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время -Тагвашвили 3. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовал в следственных действиях, судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных cm.cm. 97,99 УК РФ Тагвашвили 3. не нуждается

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссий и данного ими заключения, которое научно обосновано и аругментировано, в этой связи суд ему полностью доверяет и признает его выводы правильными, поскольку данное исследование проведено при непосредственном исследовании личности Тагвашвили и материалов уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие факта постановки Тагвашвили и Смолева на учет к психиатру, а также их адекватное поведение в ходе судебного следствия, активная защита от предъявленного обвинения, в этой связи сомнений в их психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку они совершили его в состоянии вменяемости, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, личность подсудимых, которые положительно характеризуются, Смолев ранее не судим, Тагвашвили ранее судим, в содеянном раскаялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого Смолева В.П. - малолетних детей 2002, 2008, 2014 годов рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тагвашвили, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Смолеву В.П., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Смолева и Тагвашвили необходимо в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Смолеву В.П. суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Местом отбывания наказания Тагвашвили З., в виду наличия в его действиях опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что Смолев и Тагвашвили осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления им без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения последнего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тагвашвили З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Смолева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания Тагвашвили З. и Смолева В.П. исчислять с 19 февраля 2016 года. Зачесть Тагвашвили З. и Смолеву В.П. в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей в период с 27 июня 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись с камер видеонаблюдения - хранить при деле; имущество, похищенное у потерпевшей и находящееся у нее на ответственном хранении- возвратить по принадлежности; иные вещественные доказательства- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему апелляционного представления, и (или) апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

В.Е. Левашова