Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-97/2017 | Кража

П Р И Г О В О Р уг. дело № 1- 97 \ 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27.04. 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Бабаевой М.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска И.В. Хаяровой, адвоката Мироновой Л.В., в присутствии подсудимого, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Ульянова А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору Ульянов А.М. совместно с другим лицом направились в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, Ульянов и другое лицо направились в отдел с алкогольной продукцией, где Ульянов А.М. взял с полки коньяк, марки «Hennessy XO», 0,35 мл., передал его другому лицу. После чего взяв в руки данный коньяк, другое лицо сняло защитное устройство, прикрепленное к данному коньяку, и передало коньяк обратно Ульянову А.М. После чего Ульянов А.М. положил данный коньяк к себе в куртку

Далее реализуя свой преступный умысел, Ульянов А.М. и другое лицо направились на выход данного магазина, при этом Ульянов А.М. пронес данный коньяк через кассовую зону, тем самым вынося его из магазина.

В завершение своего преступного умысла, Ульянов А.М. и другое лицо встретились у выхода из магазина и скрылись в неизвестном направлении с места совершения преступления, тем самым похитив коньяк, марки «Hennessy XO», 0,35 мл.

В результате <данные изъяты>» причинен материальный ущерб от похищенного коньяка в сумме 7525 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ульянов А.М. вину в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам происшедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда он проходил мимо <адрес>, встретил своего знакомого по имени <данные изъяты>, полных анкетных данных которого он сказать не может. Он <данные изъяты> предложил выпить за встречу. <данные изъяты> согласился. Они направились в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Время при этом было приблизительно 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В данный магазин они зашли совместно. При себе у него - Ульянова А.М. было около 700 рублей. Они направились к стеллажам с алкогольной продукцией. Он предложил <данные изъяты> выбрать коньяк. <данные изъяты> выбрал дорогой коньяк «Хеннесси ХО», объемом 0,35 литра. Денег на покупку данного коньяка у них не было. Они с <данные изъяты> решили его похитить, о чем договорились. Он - Ульянов А.М. взял бутылку коньяка, марки «Hennessy XO», с полки, передал <данные изъяты>. Последний снял с бутылки коньяка защитное устройство и передал обратно данную бутылку ему - Ульянову А.М. в руки. Он - Ульянов А.М. в свою очередь положил данную бутылку к себе под одежду, под куртку, в которую он был одет. Также он снял второе антикражное устройство. Он пояснил <данные изъяты>, чтобы тот направлялся к выходу, а сам он заберет данный коньяк. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел через кассовую зону, не оплачивая денежных средств за коньяк, марки «Hennessy XO», объемом 0,35 литра. Далее они с <данные изъяты> встретились у входной двери данного магазина, где разругались, после чего разошлись. Он - Ульянов потом пошел в РУВД, добровольно сообщил о совершенном преступлении, добровольно выдал похищенный коньяк.

Вина подсудимого в совершении настоящего преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> она работает в магазине <данные изъяты>» начальником службы безопасности.. В ее служебные обязанности входит контроль за обеспечением безопасности на территории магазина. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 30 минут в результате перерасчета товаров, расположенных на полках в магазине, ею было обнаружено, что имеется недосдача, а именно: отсутствовала бутылка алкогольного напитка, марки «Hennessy XO», 0,35 мл., стоимостью 7590 рублей. При этом антикражных устройств найдено не было. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 00 минут в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она обнаружила, что около 17 часов 35 минут в помещение магазина заходят двое мужчин. Они сразу вместе направляются в отдел с алкогольной продукцией. Далее мужчина № берет коробку из - под напитка, марки «Hennessy XO», 0,35 мл., передает ее мужчине №. После чего мужчина № снимает антикражное устройство. Затем мужчина № передает указанный напиток мужчине № в руки. Мужчина № кладет данный напиток себе в левый карман куртки, в которую одет. Время при этом было около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего данные мужчины одновременно направляются на выход из данного магазина. Первый мужчина проходит кассовую зону, не оплатив за товар. После чего данные мужчины вдвоем выходят из данного магазина и направляются в неизвестном направлении. Итого было похищено: - бутылка коньяка, марки «Hennessy XO», 0,35 мл., стоимостью 7590 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска УМВД России по городу Ульяновску обратился гражданин Ульянов А.М. и сообщил о совершении им кражи коньяка из магазина «<данные изъяты>». Ульянов в присутствии понятых выдал похищенный коньяк, марки «Hennessy XO», объем 0, 35 мл., о чем был составлен протокол личного досмотра.

    У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, указанные лица с подсудимым неприязненных отношений не имеют, каких – либо оснований его оговаривать, говорить неправду по делу они не имеют. В этой связи показания указанных лиц суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

    Вина подсудимого в совершении настоящего преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на 6 дактопленок изъяты отпечатки пальцев рук;

( л.д. 6 - 7)

- заявлением представителя потерпевшего ФИО7, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ульянова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>4., который по предварительному сговору совместно с <данные изъяты> совершил тайное хищение коньяка, марки «Hennessy XO» 0,35 мл., из магазина <данные изъяты>», чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб.

( л.д.2)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ульянова А.М. был изъят в левом внешнем кармане одетой на нем куртке коньяк, марки «Hennessy XO» 0,35 мл.

( л.д. 35 - 37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанного коньяка на дату его хищения составляет 7 525 рублей.

                    ( л.д. 44 – 47 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на котором свидетельствует о совершении подсудимым настоящего преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Так, Ульянов берет со стеллажа коробку с бутылкой коньяка, открывает коробку. После чего другое лицо снимает антикражное устройство с бутылки, возвращает бутылку Ульянову, Ульянов кладет данную бутылку себе в одежду в левый внешний карман одетой на нем куртки. Другое лицо ставит пустую коробку от коньяка на стеллаж и затем Ульянов и другое лицо вместе уходят.

Данные обстоятельства указывают на то, что преступление было совершено Ульяновым совместно с другим лицом по предварительному сговору, поскольку и Ульянов, и другое лицо выполняли объективную сторону настоящего преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством по делу.

( л.д. 66 – 71, 72 )

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ФИО6 был изъят коньяк марки «Hennessy XO», 0,35 мл., изъятый последним в свою очередь у Ульянова.

                        ( л.д. 76 – 77 )

- протоколом осмотра предметов \ документов \ от ДД.ММ.ГГГГ - бутылки коньяка, марки«Hennessy XO», 0,35 мл. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный коньяк признан вещественным доказательством по делу.

( л.д.78-81, 82)

- товарно-транспортной накладной №АП-367621 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи товара на складе Покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии, согласно которым установлено наименование похищенного коньяка, а именно: марки «Hennessy XO», 0,35 мл.

( л.д. 111-118)

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеприведенных письменных доказательств по делу, поскольку эти доказательства добыты с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

    Вышеприведенные письменные доказательства по делу суд также принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

    У суда также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистом, то есть лицом, имеющими специальные познания в области проводимого им соответственно исследования, лицом, с подсудимым не знакомым, следовательно, в исходе настоящего уголовного дела не заинтересованным.

    Из последовательных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показаний самого Ульянова в их совокупности достоверно следует, что Ульянов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с распределением ролей с другим лицом, похитил путем свободного доступа элитный алкогольный напиток – коньяк «Хенесси» в магазине «<данные изъяты>», после чего он и другое лицо с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению. В результате ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб 7 525 рублей.

Факт совершения настоящего преступления Ульяновым в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом, объективно подтвержден данными видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», на которой видно, что Ульянов и другое лицо при похищении коньяка действуют совместно и согласованно, с распределением ролей, при этом их действия взаимодополняют друг друга и объединены единой целью – целью хищения коньяка.

    С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимого виновным в совершении настоящего преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов А.М. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку она проводилась комиссионно, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания в данной области судебной психиатрии, лицами, ранее с испытуемым не знакомыми, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

С учетом выводов настоящей экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для признания его невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности либо наказания у суда не имеется.

Действия Ульянова А.М., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    По делу установлено, что Ульянов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с распределением ролей с другим лицом, похитил путем свободного доступа элитный алкогольный напиток – коньяк «Хенесси» в магазине «<данные изъяты>», после чего он и другое лицо с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению. В результате ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб 7 525 рублей.

    Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ульяновым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого \ <данные изъяты>, \, принесение извинений представителю потерпевшего, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по сути сделанную явку с повинной, наличие на иждивении Ульянова троих малолетних детей, наличие больной жены и больных престарелых родителей, участие Ульянова в боевых действиях, то, что Ульянов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Ульянову максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемых ему статей, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что Ульянов ранее судим, имеет место рецидив преступлений, но похищенное он вернул, представитель потерпевшего на строгом наказании ему не настаивала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем суд считает, что Ульянову возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, положений ст. 61 ч. 1 п. И УК РФ.

Каких – либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

     Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата услуг адвоката Мироновой Л.В., участвовавшей в деле по назначению, в сумме 3 600 рублей 00 копеек на основании ст. 131 ч. 1 УК РФ, ст. 132 ч. 1 УК РФ надлежит взыскать с Ульянова А.М., поскольку каких – либо оснований, в том числе, связанных с материальным положением осужденного, для освобождения Ульянова от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ульянова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ считать назначенное Ульянову А.М. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Ульянова А.М. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ульянова А.М. оставить без изменения. Процессуальные издержки по делу в сумме три тысячи шестьсот рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Мироновой Л.В., участвовавшей в деле по назначению, взыскать с Ульянова А.М.

Вещественное доказательство по делу: DVD – диск – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Снять ограничения с вещественного доказательства по делу: коньяка «Хеннесси», наложенные на представителя потерпевшего ФИО7 постановлением на л.д. 82, сохранной распиской на л.д. 83.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:      Н.Н. Дамаева