Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-971/2017 | Кража

Дело №1-971/2017

поступило в суд 07.12.2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гришина В.Е.,

подсудимого Ефименко Д.А.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ЕФИМЕНКО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, получившего высшее образование, холостого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ефименко Д.А. находился в гостях <данные изъяты> Потерпевший №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №1 вышла из комнаты на кухню, а Ефименко Д.А. остался в комнате вышеуказанной квартиры один. В это время у Ефименко Д.А., достоверно знающего, что в верхнем ящике комода находится сотовый телефон «LG BL-54SH», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «LG BL-54SH», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ефименко Д.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в комнате находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл верхний ящик комода и взял из него сотовый телефон «ЕС BL-54SH», принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей куртки, тем самым тайно его похитил. После чего Ефименко Д.А. с похищенным сотовым телефоном вышел из вышеуказанной квартиры и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Ефименко Д.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «LG BL-54SH» стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объёме, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ефименко Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ефименко Д.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Ефименко Д.А. – адвокат Иванова Ю.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Гришин В.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ефименко Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ефименко Д.А. суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ефименко Д.А., поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, подсудимый извинился, извинения она приняла, причиненный вред заглажен, никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый Ефименко Д.А. и его защитник – адвокат Иванова Ю.М. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Гришин В.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого Ефименко Д.А., его защитника - адвоката Ивановой Ю.М., мнение прокурора Гришина В.Е., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ефименко Д.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое Ефименко Д.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Ефименко Д.А. не судим, обратился в полицию с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает в типографии, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно. Причинённый потерпевшей Потерпевший №1 преступлением ущерб возмещён в полном объеме, Ефименко Д.А. возвратил потерпевшей сотовый телефон «ЕС BL-54SH», принёс потерпевшей извинения, которые последней приняты, она простила подсудимого, таким образом, причинённый потерпевшей вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения Ефименко Д.А. преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Ефименко Д.А. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Ефименко Д.А., взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЕФИМЕНКО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефименко Д.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Ефименко Д.А. от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова