Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-968/2017 | Кража

Дело № 1-968/17

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М.,

подсудимого Панкова Д.С.,

защитника Алискендарова С.З., представившего удостоверение № 1300 и ордер № 150,

при секретаре Новиковой А.К., Молчановой К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПАНКОВА Дмитрия Сергеевича, <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панков Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 29 минут 26.04.2016 он, осуществляя за денежное вознаграждение перевозку на неустановленном автомобиле ранее незнакомого К, прибыл от дома <…> в г.Санкт-Петербурге к д. <…> в г.Санкт-Петербурге, где согласился на предложение К подождать его для продолжения поездки на указанном автомобиле, после чего последний покинул салон автомобиля, где оставил свой мобильный телефон «Jinga» (Джинга), после чего он (Панков Д.С.), находясь у д. <…> в г.Санкт-Петербурге в салоне указанного автомобиля, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся в салоне данного автомобиля принадлежащий К мобильный телефон «Jinga» (Джинга), IMEI (имей) 1 – <…>, IMEI (имей) 2 – <…>, стоимостью не менее 9000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, уехав с места преступления на указанном автомобиле, и в последующем распорядился похищенным имуществом К по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на сумму не менее 9000 рублей.

Он же (Панков Д.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 09 минут 06.08.2016 он, осуществляя за денежное вознаграждение перевозку на автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. <…> ранее незнакомого Ф, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прибыл от перекрестка <…> в г.Санкт-Петербурге к д. <…> в г.Санкт-Петербурге, где согласился на предложение Ф подождать его для предоставления средств по оплате проезда, после чего последний покинул салон автомобиля, где оставил свой мобильный телефон «Apple IPHONE 6s» (Эйпл Айфон 6 эс), после чего он (Панков Д.С.), находясь у д. <…> в г.Санкт-Петербурге в салоне указанного автомобиля, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся в салоне данного автомобиля принадлежащий Ф мобильный телефон «Apple IPHONE 6s» (Эйпл Айфон 6 эс), IMEI (имей) <…> стоимостью 47570 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с чехлом-книжкой «Comma Bally» (Комма Бэли) стоимостью 1990 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 49560 рублей.

Подсудимый Панков Д.С. вину в совершении вышеуказанных действий в целом признал, полностью подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступлений, и показал, что когда он за денежное вознаграждение перевозил К, он по просьбе К поставил телефон последнего на зарядку, по прибытии к дому на ул. <…> К сказал, что зайдет к другу и вернется через 5 минут, он (Панков) подождал 10-15 минут и решил уехать, при этом, увидев оставленный К в машине телефон, взял его себе; по данному эпизоду не согласен с квалификацией содеянного, так как, по его мнению, стоимость указанного телефона была не более 500 рублей. По эпизоду от 06.08.2016 показал, что согласился подвезти Ф, находившегося в состоянии сильного опьянения, за 700 рублей, в пути одолжил Ф 500 рублей на сигареты; так как у Ф не было при себе денег, они заезжали в кафе, где Ф пошел в кафе, оставив в залог свой телефон Айфон, который он (Ф) положил на торпеду автомобиля. После того, как девушка, которая со слов Ф должна была заплатить за поездку, предложила ему (Панкову) примерно 350 рублей, он возмутился, и Ф попросил отвезти его домой, пообещав вынести деньги, после чего он подъехал к д. <…>, где Ф прошел в парадную. Прождав около 10 минут, он, разозлившись, решил взять себе телефон Ф, вынул из телефона и выбросил сим-карту, и уехал; в ту же ночь он продал указанный телефон А за 25000 рублей, предварительно сбросив на телефоне заводские настройки. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду преступления от 26.04.2016:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.160);

-исследованными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями потерпевшего К о том, что весной 2016г. он находился в клубе «Дискаунт Бар» на пр. <…>, где употреблял спиртное, откуда ушел в 22:00 – 22:30, при этом позвонил С и договорился заехать к нему. На улице он договорился с ранее ему незнакомым Панковым, ожидавшем клиентов-пассажиров, о поездке к д. <…>. В пути следования он с согласия Панкова подключил к находившемуся в машине зарядному устройству свой телефон «Jinga». По прибытии примерно в 22:50 к дому С он попросил Панкова подождать его, пояснив, что он сходит за другом и затем далее они воспользуются услугами Панкова по перевозке, на что Панков согласился подождать. Он поднялся к С, после чего они покурили и не более чем через 10 – 15 минут спустились, однако ни машины, ни Панкова не было. О том, что он оставил в машине телефон, он рассказал С, сообщать куда-либо об этом не стал, думая, что Панков вернет телефон, однако когда он на следующий день стал звонить на свой номер телефона <…>, телефон был отключен. Телефон «Jinga» - смартфон китайского производства с сенсорным экраном – он с учетом износа оценивает в 9 – 10 тысяч рублей, ущерб на сумму не менее 9000 рублей является для него значительным (т.1, л.д.161-163, 175-177);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе указанного следственного действия К указал на Панкова Д.С. как на мужчину, который весной 2016г. вез его на автомобиле и уехал с его телефоном «Jinga» (т.1, л.д.164-169);

-протоколом очной ставки между Панковым Д.С. и К, согласно которому в ходе указанного следственного действия последний полностью подтвердил свои показания (т.1, л.д.178-184);

-исследованными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля С о том, что он видел у К телефон китайского производства с сенсорным экраном, со слов К данный телефон у него пропал (т.1, л.д.185-187);

-протоколом очной ставки между С и К, согласно которому в ходе указанного следственного действия последний подтвердил свои показания, показав также, что когда он уходил из машины Панкова, они договорились о том, что Панков будет ожидать его в течение 30 минут, а С полностью подтвердил показания К (т.1, л.д.188-190);

-копией протокола обыска от 03.09.2016 по месту жительства Панкова Д.С. по адресу: С-Петербург, <…>, согласно которому в ходе обыска среди прочих предметов и документов был изъят мобильный телефон «Jinga», IMEI 1 – <…>, IMEI 2 – <…> (т.3, л.д.3-10);

-исследованными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Ф о том, что из номеров телефонов его знакомого – Панкова Д.С. ему известен номер <…> (т.2, л.д.85-88);

-протоколом выемки у следователя Х мобильного телефона «Jinga» IMEI 1 – <…>, IMEI 2 – <…> и флеш-накопителя с информацией о соединениях по номерам телефонов Панкова Д.С. <…> и <…> (т.3, л.д.36-41);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством мобильного телефона «Jinga» IMEI 1 – <…>, IMEI 2 – <…> (т.3, л.д.42-54);

-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами флеш-накопителя с информацией о соединениях по номерам телефонов Панкова Д.С. <…> и <…>, и детализаций телефонных соединений по указанным номерам, а также по номеру К <…> и устройству связи К IMEI <…>, согласно которому 26.04.2016 сим-карта с номером абонента <…> была установлена в устройстве связи IMEI <…>, последнее соединение абонента с использованием данного устройства связи осуществлено 26.04.2016 в 23:14, в период с 22:29 по 23:14 26.04.2016 осуществлены неоднократные исходящие и входящие смс-сообщения на номер 900; 26.04.2016 устройства связи К и Панкова Д.С. в период с 22:37 по 23:14 зафиксированы в зоне действия одной базовой станции – С-Петербург, <…> (т.2, л.д.143-153).

По эпизоду преступления от 06.08.2016:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.39);

-заявлением Ф о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, похитившего его мобильный телефон IPhone 6s (т.1, л.д.40);

-показаниями потерпевшего Ф о том, что 05.08.2016 он совместно с коллегами находился в кафе, где употребил около 300-500 граммов водки, после полуночи он и Б вышли на улицу, где он выпил еще бутылку пива, далее на перекрестке <…> к Б подошли сотрудники полиции, а он (Ф) остановил автомобиль под управлением ранее ему незнакомого Панкова, договорился с Панковым, что тот отвезет его до ул. <…> за 500 рублей, и сел в автомобиль, дальнейших событий практически не помнит, помнит, что пытался слушать по телефону музыку, также в дальнейшем из детализации своих телефонных соединений понял, что осуществлял звонки. Убирал ли он после этого телефон в свою сумку, не помнит, и допускает, что мог отставить телефон в машине. Очнулся в 6 утра в своей парадной д. <…>, дошел до квартиры и лег спать, проснувшись около 15 часов, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон IPhone 6s IMEI <…>, приобретенный летом 2016г. за 47500 рублей с чехлом стоимостью не менее 1500 рублей, с сим-картой абонентского номера <…>; затем из сообщений технической службы Apple узнал, что его пароли и данные, закрепленные за данным телефоном, были удалены в 02:16 06.08.2016;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе указанного следственного действия Ф указал на Панкова Д.С. как на мужчину, который 06.08.2016 согласился довезти его до места проживания, он сел в салон автомобиля, по пути ему стало плохо и он потерял сознание, позднее обнаружил пропажу своего имущества (т.1, л.д.52-56);

-протоколом очной ставки между Панковым Д.С. и Ф, согласно которому в ходе указанного следственного действия последний полностью подтвердил свои показания (т.1, л.д.69-78);

-показаниями свидетеля Ф2 о том, что в июле 2016 года она приблизительно за 50000 рублей приобрела в подарок мужу Ф мобильный телефон Айфон 6 s с чехлом. С 05 на 06 августа 2016г. Ф отмечал праздник с коллегами в баре на пр. <…>, она периодически связывалась с ним по телефону, после 24 часов Ф сообщил ей, что едет в какой-то машине к себе домой на ул. <…>; около 01:30 Ф позвонил ей и сказал, что находится в своем воре. 06.08.2016 в обеденное время она пыталась дозвониться Ф по номеру <…>, однако номер был недоступен, она созвонилась с Ф по номеру его служебного телефона и в ходе разговоров узнала, что у него пропал телефон Айфон. Со слов Ф тот ехал на такси, зачем-то заезжал к девушке по имени «<К1>», далее поехал домой, как доехал и попал домой, не помнил. Общий доход ее и мужа составляет около 60000 рублей, ущерб на сумму около 50000 рублей является для их семьи значительным;

-исследованными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетелей:

-Б о том, что 05.08.2016 он с Ф и другими коллегами употребляли водку в заведении на пр. <…>, ушли после полуночи, при этом он и Ф находились в состоянии сильного опьянения, начали ловить попутную машину, дальнейших события он в силу опьянения помнит плохо, домой добрался на попутном автомобиле, без Ф. Впоследствии Ф рассказал ему, что также остановил попутный автомобиль, как добрался до дома не помнит, а очнувшись дома, обнаружил пропажу своего телефона Айфон (т.1, л.д.105-107);

-К1 о том, что в ночь с 05 на 08 августа 2016 она находилась в кафе в д. <…>, в ходе телефонных разговоров с Ф договорилась о встрече в указанном кафе, при этом пообещала заплатить за него 500 рублей за такси; в какой-то из разговоров Ф сообщил, что он в магазине покупает пиво на деньги, взятые взаймы у таксиста. Примерно в 01:30 Ф позвонил ей со своего телефона и сообщил, что приехал, она подошла к такси, из которого вышел Ф, на вид находившийся в сильной степени алкогольного опьянения; когда она попыталась отдать водителю 500 рублей, тот стал возмущаться и потребовал 1000 или 1200 рублей, поскольку Ф брал у него деньги в долг на покупку пива и сигарет, что подтвердил и Ф. Поскольку такую сумму она платить не собиралась, Ф сказал, что поедет за деньгами к жене, после чего уехал. Впослествии от Ф узнала, что в ту ночь водитель украл у него телефон (т.1, л.д.99-104);

-И о том, что он проживает в д. <…>, летом 2016г, после полуночи ему позвонил Ф, сообщил, что едет на такси и у него не хватает денег, чтобы расплатиться, и попросил его выйти, когда он подъедет, и заплатить за него 1000 рублей, при этом речь у Ф заплеталась, как будто он был очень сильно пьян. В ожидании звонка от Ф он заснул, проснувшись утром, обнаружил, что звонков от того не поступало, около 09:20 попробовал позвонить Ф, но абонент был недоступен. Около 14 часов ему позвонил Ф с другого номера и сообщил, что у него пропал телефон и он ничего не помнит, очнулся в районе 05 утра в парадной или около нее (т.1, л.д.108-110);

-П и П1 о том, что из номеров телефонов, которыми пользовался Панков Д.С., им известен номер <…> (т.2, л.д.74-77, 78-80);

-А о том, что в конце авуста 2016 ему позвонил Г и предложил приобрести у Дмитрия (как он узнал впоследствии – Панкова) телефон Айфон 6 s за 25000 рублей, пояснив, что данный телефон не криминальный; в тот же день он встретился с Дмитрием и Г в районе пр. <…>, дал Дмитрию 20000 рублей и получил от него данный телефон, при этом Дмитрий пояснил, что это его личный телефон; через несколько дней он отдал Дмитрию еще 5000 рублей, расплатившись с ним полностью; в указанный телефон он вставил свою сим-карту (т.1 л.д.116-119, 121-124);

-протоколом очной ставки между Панковым Д.С. и А, согласно которому в ходе указанного следственного действия последний полностью подтвердил свои показания относительно обстоятельств приобретения им телефона у Панкова (т.1, л.д.138-148);

-показаниями свидетеля Г о том, что он работает водителем такси, с Панковым знаком по работе, в июне 2016 он продал Панкову свой автомобиль «Форд Фокус 2» г.р.з. <…>; после этого летом 2016 около 3-4 часов утра Панков позвонил ему и предложил ему купить за 20000 рублей телефон Айфон 6, оставленный в машине клиентом, на что он отказался; затем они встретились около 6-7 утра, он (Г) позвонил А и предложил ему купить продаваемый Панковым телефон за 25000 рублей, после чего А приехал и приобрел данный телефон у Панкова;

-копией протокола выемки 03.09.2016 у А мобильного телефона IPhone 6s IMEI <…> (т.3, л.д.29-32);

-протоколами выемки у следователя Х и осмотра признанного вещественным доказательством мобильного телефона IPhone 6s IMEI <…> (т.3, л.д.36-41, 42-54);

-копией товарного чека, согласно которому 13.07.2016 Ф2 приобретены IPhone 6s IMEI <…> стоимостью 47570 рублей и книжка Comma Bally (IPhone 6) стоимостью 1990 рублей (т.1, л.д.68);

-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами детализаций телефонных соединений по номерам телефонов Панкова Д.С. <…> и <…>, а также по номеру Ф <…> и абонентского устройства связи Ф IMEI <…>, согласно которому сведения о соединениях указанных номера и абонентского устройства Ф являются идентичными, с 20:19 05.08.2016 до 00:41 месторасположение абонента является неизменным и определяется зоной действия базовых станций по адресам: <…>, <…>, и <…>; далее место положения абонента постоянно изменяется; в 01:38 абонент находится в зоне действия базовой станции по адресу СПб, <…> и осуществляет звонок на номер К1, в 01:44 указанный абонент находится в районе дома <…> и осуществляет звонок на номер И, далее до 02:09 соединений не осуществляется, в 02:19 с номера Ф направляется смс-сообщение на номер +4475<…> и в то же время поступает смс-сообщение от Apple, устройство связи в указанное время находится в районе д. <…>, далее сведений о местоположнниях не имеется; согласно информации о телефонных соединениях абонентского номера Панкова Д.С. <…> 06.08.2016 соединения осуществляются через базовые станции, расположенные по адресам: <…> - в 00:32; <…> – в 01:50, <…> – в 02:03, что совпадает с местоположением абонентского устройства Ф в указанное время (т.2, л.д.143-153).

Оценивая представленные суду доказательства, оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания являлись непротиворечивыми, подтверждаются иными материалами дела и не оспариваются подсудимым; оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц, а равно к самооговору подсудимого суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего К о стоимости похищенного у него телефона.

Органами предварительного следствия Панков Д.С. также обвиняется в том, что в ходе хищения имущества Ф он в пути следования на автомобиле по <…> набережной между ул. <…> и <…> пр. в Санкт-Петербурге, действуя в целях хищения принадлежащего Ф телефона, применил к Ф насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно опоив его неустановленным напитком, в который он заранее добавил против воли Ф неустановленное вещество нейротоксического действия, усиливающее угнетающее действие этанола на центральную нервную систему потерпевшего, введя таким образом в организм Ф опасное для жизни и здоровья указанное неустановленное вещество, тем самым напал на Ф, совершив разбой; подсудимый в указанной части вину не признал. В качестве доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, следствием представлены показания Ф о том, что ранее он после употребления спиртного никогда в подобное состояние не впадал, его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в пути следования он приобрел пиво, открытую бутылку или банку с которым он поставил между сиденьями водителя и пассажира и закрыл глаза, и по его предположению в указанный момент Панков добавил ему в пиво какое-то вещество, а также показания свидетеля А, подтвержденные им в ходе очных ставок с Панковым и Г, о том, что при приобретении им у Панкова телефона Айфон последний спрашивал Г, есть ли у того «цветок», на что тот ответил отрицательно, при этом от Г и иных лиц он знал, что под «цветком» подразумеваются таблетки, которые водителя добавляют в напитки пассажирам с целью приведения их в бессознательное состояние. Оценивая предъявленное Панкову обвинение в указанной части, суд учитывает, что из показаний Ф следует, что после рассматриваемых событий он в медицинские учреждения не обращался, каких-либо медицинских либо экспертных данных, подтверждающих поступление в его организм сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества, а также вида, свойств и характера действия такого вещества, в ходе следствия не получено, при том, что из исследованных судом показаний специалиста Г1 (т.1, л.д.149-154) следует, что симптоматику от отравления сильнодействующим веществом нейротоксического действия от отравления этанолом разграничить невозможно; согласно показаниям Ф, в указанный день он употреблял водку в значительном количестве, а затем употреблял пиво, событий, происходивших в пути его следования, он не помнит, и его показания, данные в ходе предварительного следствия о возможности добавления какого-либо вещества в приобретенное им пиво, носят предположительный характер; свидетель Б также показал, что после употребления спиртного как он, так и Ф находились в сильном опьянении; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении Панкова соответствующих веществ в день рассматриваемых событий суду не представлено, показания А о том, что Панков после рассматриваемых событий интересовался у Гасанова возможностью приобретения «цветка», являющегося по его мнению таблетками, предназначенными для приведения человека в бессознательное состояние, сами по себе не могут рассматриваться, как свидетельствующие о наличии в распоряжении у Панкова подобных средств в момент инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в указанной части; указанные сомнения в силу презумпции невиновности суд толкует в пользу подсудимого. Также, изменяя предъявленное Панкову обвинение, суд учитывает, что его утверждение о том, что умысел на завладение имуществом К и Ф возник у него только после того, как указанные лица покинули его автомобиль, представленными суду доказательствами не опровергнуто. При квалификации содеянного суд учитывает, что в момент завладения имуществом потерпевших Панкову было достоверно известно о владельцах данного имущества и у него имелась реальная возможность предпринять меры к возвращению им данного имущества, оставленного в его автомобиле, однако он, пользуясь отсутствием потерпевших, тайно для них завладел их имуществом и скрылся, распорядившись имуществом потерпевших по своему усмотрению. При квалификации содеянного по обоим эпизодам, как хищения с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного и сведения о материальном положении потерпевших.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину Панкова Д.С. в совершении им двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - доказанной. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований к изменению категории совершенных преступлений суд не усматривает. Учитывая, что подсудимым совершены два аналогичных корыстных преступления средней тяжести, а также обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В то же время при назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание Панкова Д.С. обстоятельств не усматривается, подсудимый ранее не судим, без замечаний характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, также учитывает длительность содержания Панкова Д.С. под стражей в условиях следственного изолятора. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПАНКОВА Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества К) - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панкову Д.С. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 ноября 2017г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Панкова Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 02.09.2016 по 22.11.2017 включительно.

Меру пресечения Панкову Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – хранящиеся при уголовном деле:

-флеш-накопитель емкостью 4 GB, содержащий файлы с информацией о соединениях между абонентами, детализации с информацией о соединениях между абонентами, 2 компакт-диска с детализациями с информацией о соединениях между абонентами – хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон «Jinga» (Джинга), IMEI (имей) 1 – <…>, IMEI (имей) 2 – <…> – вернуть потерпевшему К по принадлежности;

-мобильный телефон «Apple IPHONE 6s» (Эйпл Айфон 6 эс), IMEI (имей) <…> – вернуть потерпевшему Ф по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу