8 800 350 14 85
Москва и регионы РФ (круглосуточно)

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-96/2017 | Кража

02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Консультация по телефону
(Москва и область)

Дело **

Поступило в суд 10 февраля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ***                                                   ****

    Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Тесля Т.И.,

    подсудимого Маркова В.Д.,

защитника Халиной Е.М. на основании ордера,

потерпевшего Насритдинова К.Г.,

при секретаре Марченко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРКОВА В. Д., **** года рождения, уроженца *** Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: ***, военнообязанного, не работающего,

1). осужденного **** Кировским районным судом *** по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В апреле месяце 2014 года, точную дату в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Марков В.Д., находясь в ***, обратил внимание на находившейся на столе, в кухне, мобильный телефон «Самсунг Гелакси», принадлежащий Насритдинову К.Г. В этот момент у Маркова В.Д. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Самсунг Гелакси», принадлежащего Насритдинову К.Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, в том же месте Марков В.Д., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в кухне кроме него никого нет тайно похитил находящийся на столе мобильный телефон * в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности и флеш-карта не представляющая материальной ценности, принадлежащие Насритдинову К.Г.

После чего Марков В.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Марков В.Д. похитил имущество, принадлежащее Насритдинову К.Г., причинив своими действиями значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    Вина подсудимого Маркова В.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Насритдинова К.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Марков В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в апреле 2014 года он работал проводником в ОАО «РЖД», приехал в *** на поезде «Тында – Новосибирск». У него было 1,5 суток простоя, поэтому после 18-19 часов он решил пойти в клуб отдохнуть. Он пришел в клуб «Клетка», расположенный недалеко от вокзала, там познакомился с потерпевшим, позже он узнал, что его зовут Насритдинов К.. Разговорившись с ним, он сказал ему, что ему негде ночевать, тот предложил поехать к нему домой. Они вызвали такси и поехали к Насритдинову домой на ***. В квартире Насритдинов показал ему диван, на котором он спал. На следующее утро, часов в 7-8 он проснувшись, пошел на кухню, увидел, что на столе лежит телефон. Насритдинов в это время спал в комнате. Он подумал, что Насритдинов его не знает, нигде найти не сможет, у него с собой была сумка, он взял телефон и положил в сумку, а затем ушел, захлопнув за собой входную дверь. На такси он добрался до работы, а вечером около 23-х часов их поезд уехал из ***. Когда он приехал в ***, то продал похищенный у Насритдинова телефон незнакомому ему мужчине – таксисту за 3 000 рублей. Встретились с Насритдиновым они уже в СИЗО-1 *** в 2016 году. Позже он узнал, что тот написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за кражу телефона, тогда он написал явку с повинной. Похищенный у Насритдинова телефон был сенсорный, в сером серебристом корпусе марки «Самсунг Галакси», какой номер модели точно не помнит, телефон был без чехла, внутри телефона находилась сим-карта, которую он выбросил из поезда в окно по дороге в ***. Со стоимостью похищенного телефона согласен, не оспаривает ее.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Насритдинов К.Г. пояснил суду, что с подсудимым Марковым В.Д. он познакомился примерно в конце марта – начале апреля 2014 года. Он представился по имени Слава, сказал, что приехал из Бурятии, как он понял, он работал на железной дороге либо его работа была связана с транспортом. В ходе разговора Марков В.Д. сказал ему, что ему негде ночевать, а на следующий день утром нужно уезжать. На тот период времени он арендовал квартиру по адресу: ***. Он предложил ему переночевать у него, тот согласился. Когда они приехали к нему, Марков В.Д. сказал, что ему нужно рано вставать, тогда он сказал, чтобы тот, когда пойдет, закроет входную дверь, которая просто захлопывается. Он проснулся утром около 10 часов, прошел на кухню и обратил внимание на зарядное устройство, вспомнил, что вечером подключил мобильный телефон к нему и оставил на ночь его заряжать. Таким образом он обнаружил пропажу телефона. Похищенный мобильный телефон был марки «Самсунг Гелакси» в корпусе серебристого цвета, в нем стояла сим-карта оператора «МТС» и флеш-карта небольшого размера. Телефон он покупал «с рук» за 10 000 рублей, пользовался им с конца 2013 года, он был новый, документы на телефон не сохранились. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления его доход составлял 15 000 – 20 000 рублей, а на его иждивении также находились гражданская супруга, ее внучка и его мама, 1943 года рождения, которой он помогал приобретать лекарства, он у нее единственный сын. Когда произошла кража, у него было много работы и ему было некогда писать заявление в полицию по факту кражи. Маркова В.Д. он случайно увидел в ФКУ СИЗО-1. Он спросил его при встрече, помнит ли он его и он ли украл его мобильный телефон, на что Марков В.Д. ответил утвердительно. На сегодняшний день причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, претензий к Маркову В.Д. он не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Показания потерпевшего Насритдинова К.Г. объективно подтверждаются его заявлением о преступлении, зарегистрированном **** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** за ** (т. 1 л.д. 6), из которого следует, что в апреле 2014 года, находясь в ***, гражданин Марков В. похитил у него мобильный телефон марки * в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, который для него является значительным ущербом. Марков В. Д., **** года рождения. Уроженец Республики Бурятия, гражданин РФ, осужденный, имеет регистрацию в ***. В настоящее время он желает привлечь Маркова В.Д. к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-199), следует, что она проживает с мужем Свидетель №2 по адресу: ***. Собственником квартиры является муж. С февраля месяца 2014 года по апрель месяц 2014 года, квартиру у ее мужа арендовал ранее ей незнакомый мужчина, Насритдинов К. Г. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной, фамилию которого она не знает. Договор аренды квартиры с Насритдиновым К.Г. был заключен официально. При заключении договора аренды Насритдинов К.Г. пояснил, что он является адвокатом Московской коллегии адвокатов и приехал в *** по работе, что в связи с этим арендует квартиру на непродолжительный период времени. За период проживания Насритдинов К.Г. с арендованной квартиры съехал раньше времени за день и не заплатил за проживание. Она разыскивала Насритдинова К.Г. через знакомых, пыталась истребовать денежную задолженность. На данный момент обстановка в квартире поменяла свое месторасположение, а именно, после того, как съехал Насритдинов К.Г., они сделали перестановку. В ходе допроса следователя ей был предъявлен план квартиры, сделанный Насритдиновым К.Г. и Марковым В.Д., мебель в квартире на момент проживания в ней Насритдинова К.Г. располагалась именно так, как указано в планах. Ранее в допросе по уголовному делу в отношении Насритдинова К.Г. она говорила, что Насритдинов К.Г. проживал в квартире с февраля по март 2014 года, это она сказала ошибочно, при этом никого не хотела ввести в заблуждение, такого умысла не имела. Насритдинов К.Г. производил впечатление порядочного человека, одевался прилично, имел дорогой телефон, какой именно не запомнила. Создавал вид делового человека. О краже у Насритдинова К.Г. телефона из квартиры, она ничего не знает, Насритдинов К.Г. об этом ей не говорил, не делился своими проблемами. Телефона «Самсунг» она у Насритдинова К.Г. не видела, возможно, у него и был телефон «Самсунг», но она на модель не обратила внимания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 190-194), следует, что он проживает в *** с женой Свидетель №3 1976 года рождения. В его собственности находится ***. В феврале месяце 2014 года он познакомился с Насритдиновым К. Г., который у него арендовал квартиру по вышеуказанному адресу. Договор аренды с Насритдиновым К.Г. был заключен официально, срок аренды был определен с февраля по апрель месяц 2014 года. Насритдинов К.Г. квартиру арендовал не один, а с молодым человеком ему ранее не знакомым, фамилию молодого человека он не запомнил. Договор аренды с Насритдиновым К.Г. у него сохранился. Про себя Насритдинов К.Г. рассказывал, что он является адвокатом Московской фирмы и в *** приехал по работе. За время проживания в квартиру приходили ранее ему незнакомые мужчины, на вопрос Насритдинову К.Г., кто эти люди, Насритдинов К.Г. говорил, что знакомые пришли в гости. Насритдинов К.Г. оказался непорядочным арендатором, не заплатил за последний месяц проживания и съехал с квартиры днем раньше. Свидетель №3 пыталась связаться с Насритдиновым К.Г., чтобы Насритдинов К.Г. внес оплату и вернул ключи. Оплату Насритдинов К.Г. так и не внес, а ключи вернул. Насритдинов К.Г. выдавал себя за порядочного человека, одевался прилично, у него был дорогой мобильный телефон, какой именно он не запомнил, а на самом деле оказался мошенником, обманщиком. О том, что у Насритдинова К.Г. из квартиры был похищен его мобильный телефон «Самсунг», он ничего не говорил. Ранее в допросе по уголовному делу в отношении Насритдинова К.Г. он говорил, что Насритдинов К.Г. проживал в квартире с февраля по март 2014 года, это он сказал ошибочно, при этом никого не хотел ввести в заблуждение, такого умысла не имел, на самом деле Насритдинов К.Г. проживал с февраля по апрель 2014 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ею на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 65-68) и подтвержденных свидетелем Свидетель №1, следует, что она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте с участием подозреваемого Маркова В.Д., который всю группу от здания ОП ** «Железнодорожный» по ***, привел к ***, где пояснил, что в апреле месяце 2014 года Марков В.Д. ночевал в данной квартире по приглашению Насритдинова К.. А утром, когда К. спал, Марков В.Д. уходя из квартиры, похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе серебристого цвета, со стола в кухне, в данной квартире. При проведении данного следственного действия Марков В.Д. показания давал охотно, уверенно. В показаниях не путался, был убедителен, показания давал добровольно.

Кроме того, виновность Маркова В.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому **** была осмотрена ***. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. С осмотра места происшествия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 183-189).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что **** с участием подозреваемого Маркова В.Д. была проведена проверка на месте показаний подозреваемого Маркова В.Д., который всю группу в составе следователя, двух понятых, адвоката от здания ОП ** «Железнодорожный» по ***, привел к ***, где пояснил, что в апреле месяце 2014 года он ночевал в данной квартире по приглашению Насритдинова К.. А утром, когда К. спал, он уходя из квартиры, похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе серебристого цвета, со стола в кухне, в данной квартире. После похищенный мобильный телефон он продал (т. 1 л.д. 31-33).

Вина Маркова В.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего вину в судебном заседании и подробно дававшего показания как в судебном заседании так и в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, а также подтверждены в судебном заседании самим Марковым В.Д. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к Маркову В.Д. и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. При этом суд также полагает возможным в основу приговора положить показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Маркова В.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по уголовным делам

При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимого Маркова В.Д. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу Примечания ** к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшему Насритдинову К.Г. ущерба подтверждается пояснениями потерпевшего о размере совокупного дохода его семьи, а также стоимостью похищенного телефона, которая превышает пять тысяч рублей

        Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Маркова В.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маркова В.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не судим на момент совершения преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В связи с изложенным, наличием у Маркова В.Д. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания подлежит применению предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК РФ принцип назначения наказания.

Приговором Кировского районного суда *** от **** Марков В.Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 4 п. «б», ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам 05 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление совершено Марковым В.Д. до вынесения приговора от ****, наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Маркова В.Д., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Маркову В.Д. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку вид исправительного учреждения определен приговором Кировского районного суда *** от ****.

На основании изложенного, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, обязательное применение которого не предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Марковым В.Д., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту интересов Маркова В.Д. осуществляли защитники – адвокат Филиала «Адвокатская консультация **» МРКА Халина Е.М., адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов *** Громыко В.А. и Заузолкова О.П. Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов составили 2 898 рублей, а именно адвоката Громыко В.А. составили 1 320 рублей, адвоката Заузолковой О.П. составили 660 рублей, адвоката Халиной Е.М. составили 918 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Маркова В.Д. с учетом имущественного положения Маркова В.Д. и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Признать МАРКОВА В. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Маркову В.Д. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда *** от ****, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избрать в отношении Маркова В. Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Взять под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с ****

    Зачесть Маркову В.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия лишения свободы с **** по ****.

    Взыскать с Маркова В. Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвоката Филиала «Адвокатская консультация **» МРКА Халиной Е.М., адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов *** Громыко В.А. и Заузолковой О.П. в сумме 2 898 рублей 00 копеек (две тысячи восемьсот девяносто восемь рублей ноль копеек).

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                                              А.В. Драгунская

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по уголовным делам