8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-96/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Дело **

Поступило в суд 10 февраля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ***                                                   ****

    Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Тесля Т.И.,

    подсудимого Маркова В.Д.,

защитника Халиной Е.М. на основании ордера,

потерпевшего Насритдинова К.Г.,

при секретаре Марченко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРКОВА В. Д., **** года рождения, уроженца *** Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: ***, военнообязанного, не работающего,

1). осужденного **** Кировским районным судом *** по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В апреле месяце 2014 года, точную дату в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Марков В.Д., находясь в ***, обратил внимание на находившейся на столе, в кухне, мобильный телефон «Самсунг Гелакси», принадлежащий Насритдинову К.Г. В этот момент у Маркова В.Д. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Самсунг Гелакси», принадлежащего Насритдинову К.Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, в том же месте Марков В.Д., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в кухне кроме него никого нет тайно похитил находящийся на столе мобильный телефон * в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности и флеш-карта не представляющая материальной ценности, принадлежащие Насритдинову К.Г.

После чего Марков В.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Марков В.Д. похитил имущество, принадлежащее Насритдинову К.Г., причинив своими действиями значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    Вина подсудимого Маркова В.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Насритдинова К.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Марков В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в апреле 2014 года он работал проводником в ОАО «РЖД», приехал в *** на поезде «Тында – Новосибирск». У него было 1,5 суток простоя, поэтому после 18-19 часов он решил пойти в клуб отдохнуть. Он пришел в клуб «Клетка», расположенный недалеко от вокзала, там познакомился с потерпевшим, позже он узнал, что его зовут Насритдинов К.. Разговорившись с ним, он сказал ему, что ему негде ночевать, тот предложил поехать к нему домой. Они вызвали такси и поехали к Насритдинову домой на ***. В квартире Насритдинов показал ему диван, на котором он спал. На следующее утро, часов в 7-8 он проснувшись, пошел на кухню, увидел, что на столе лежит телефон. Насритдинов в это время спал в комнате. Он подумал, что Насритдинов его не знает, нигде найти не сможет, у него с собой была сумка, он взял телефон и положил в сумку, а затем ушел, захлопнув за собой входную дверь. На такси он добрался до работы, а вечером около 23-х часов их поезд уехал из ***. Когда он приехал в ***, то продал похищенный у Насритдинова телефон незнакомому ему мужчине – таксисту за 3 000 рублей. Встретились с Насритдиновым они уже в СИЗО-1 *** в 2016 году. Позже он узнал, что тот написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за кражу телефона, тогда он написал явку с повинной. Похищенный у Насритдинова телефон был сенсорный, в сером серебристом корпусе марки «Самсунг Галакси», какой номер модели точно не помнит, телефон был без чехла, внутри телефона находилась сим-карта, которую он выбросил из поезда в окно по дороге в ***. Со стоимостью похищенного телефона согласен, не оспаривает ее.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Насритдинов К.Г. пояснил суду, что с подсудимым Марковым В.Д. он познакомился примерно в конце марта – начале апреля 2014 года. Он представился по имени Слава, сказал, что приехал из Бурятии, как он понял, он работал на железной дороге либо его работа была связана с транспортом. В ходе разговора Марков В.Д. сказал ему, что ему негде ночевать, а на следующий день утром нужно уезжать. На тот период времени он арендовал квартиру по адресу: ***. Он предложил ему переночевать у него, тот согласился. Когда они приехали к нему, Марков В.Д. сказал, что ему нужно рано вставать, тогда он сказал, чтобы тот, когда пойдет, закроет входную дверь, которая просто захлопывается. Он проснулся утром около 10 часов, прошел на кухню и обратил внимание на зарядное устройство, вспомнил, что вечером подключил мобильный телефон к нему и оставил на ночь его заряжать. Таким образом он обнаружил пропажу телефона. Похищенный мобильный телефон был марки «Самсунг Гелакси» в корпусе серебристого цвета, в нем стояла сим-карта оператора «МТС» и флеш-карта небольшого размера. Телефон он покупал «с рук» за 10 000 рублей, пользовался им с конца 2013 года, он был новый, документы на телефон не сохранились. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления его доход составлял 15 000 – 20 000 рублей, а на его иждивении также находились гражданская супруга, ее внучка и его мама, 1943 года рождения, которой он помогал приобретать лекарства, он у нее единственный сын. Когда произошла кража, у него было много работы и ему было некогда писать заявление в полицию по факту кражи. Маркова В.Д. он случайно увидел в ФКУ СИЗО-1. Он спросил его при встрече, помнит ли он его и он ли украл его мобильный телефон, на что Марков В.Д. ответил утвердительно. На сегодняшний день причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, претензий к Маркову В.Д. он не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Показания потерпевшего Насритдинова К.Г. объективно подтверждаются его заявлением о преступлении, зарегистрированном **** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** за ** (т. 1 л.д. 6), из которого следует, что в апреле 2014 года, находясь в ***, гражданин Марков В. похитил у него мобильный телефон марки * в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, который для него является значительным ущербом. Марков В. Д., **** года рождения. Уроженец Республики Бурятия, гражданин РФ, осужденный, имеет регистрацию в ***. В настоящее время он желает привлечь Маркова В.Д. к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-199), следует, что она проживает с мужем Свидетель №2 по адресу: ***. Собственником квартиры является муж. С февраля месяца 2014 года по апрель месяц 2014 года, квартиру у ее мужа арендовал ранее ей незнакомый мужчина, Насритдинов К. Г. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной, фамилию которого она не знает. Договор аренды квартиры с Насритдиновым К.Г. был заключен официально. При заключении договора аренды Насритдинов К.Г. пояснил, что он является адвокатом Московской коллегии адвокатов и приехал в *** по работе, что в связи с этим арендует квартиру на непродолжительный период времени. За период проживания Насритдинов К.Г. с арендованной квартиры съехал раньше времени за день и не заплатил за проживание. Она разыскивала Насритдинова К.Г. через знакомых, пыталась истребовать денежную задолженность. На данный момент обстановка в квартире поменяла свое месторасположение, а именно, после того, как съехал Насритдинов К.Г., они сделали перестановку. В ходе допроса следователя ей был предъявлен план квартиры, сделанный Насритдиновым К.Г. и Марковым В.Д., мебель в квартире на момент проживания в ней Насритдинова К.Г. располагалась именно так, как указано в планах. Ранее в допросе по уголовному делу в отношении Насритдинова К.Г. она говорила, что Насритдинов К.Г. проживал в квартире с февраля по март 2014 года, это она сказала ошибочно, при этом никого не хотела ввести в заблуждение, такого умысла не имела. Насритдинов К.Г. производил впечатление порядочного человека, одевался прилично, имел дорогой телефон, какой именно не запомнила. Создавал вид делового человека. О краже у Насритдинова К.Г. телефона из квартиры, она ничего не знает, Насритдинов К.Г. об этом ей не говорил, не делился своими проблемами. Телефона «Самсунг» она у Насритдинова К.Г. не видела, возможно, у него и был телефон «Самсунг», но она на модель не обратила внимания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 190-194), следует, что он проживает в *** с женой Свидетель №3 1976 года рождения. В его собственности находится ***. В феврале месяце 2014 года он познакомился с Насритдиновым К. Г., который у него арендовал квартиру по вышеуказанному адресу. Договор аренды с Насритдиновым К.Г. был заключен официально, срок аренды был определен с февраля по апрель месяц 2014 года. Насритдинов К.Г. квартиру арендовал не один, а с молодым человеком ему ранее не знакомым, фамилию молодого человека он не запомнил. Договор аренды с Насритдиновым К.Г. у него сохранился. Про себя Насритдинов К.Г. рассказывал, что он является адвокатом Московской фирмы и в *** приехал по работе. За время проживания в квартиру приходили ранее ему незнакомые мужчины, на вопрос Насритдинову К.Г., кто эти люди, Насритдинов К.Г. говорил, что знакомые пришли в гости. Насритдинов К.Г. оказался непорядочным арендатором, не заплатил за последний месяц проживания и съехал с квартиры днем раньше. Свидетель №3 пыталась связаться с Насритдиновым К.Г., чтобы Насритдинов К.Г. внес оплату и вернул ключи. Оплату Насритдинов К.Г. так и не внес, а ключи вернул. Насритдинов К.Г. выдавал себя за порядочного человека, одевался прилично, у него был дорогой мобильный телефон, какой именно он не запомнил, а на самом деле оказался мошенником, обманщиком. О том, что у Насритдинова К.Г. из квартиры был похищен его мобильный телефон «Самсунг», он ничего не говорил. Ранее в допросе по уголовному делу в отношении Насритдинова К.Г. он говорил, что Насритдинов К.Г. проживал в квартире с февраля по март 2014 года, это он сказал ошибочно, при этом никого не хотел ввести в заблуждение, такого умысла не имел, на самом деле Насритдинов К.Г. проживал с февраля по апрель 2014 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ею на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 65-68) и подтвержденных свидетелем Свидетель №1, следует, что она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте с участием подозреваемого Маркова В.Д., который всю группу от здания ОП ** «Железнодорожный» по ***, привел к ***, где пояснил, что в апреле месяце 2014 года Марков В.Д. ночевал в данной квартире по приглашению Насритдинова К.. А утром, когда К. спал, Марков В.Д. уходя из квартиры, похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе серебристого цвета, со стола в кухне, в данной квартире. При проведении данного следственного действия Марков В.Д. показания давал охотно, уверенно. В показаниях не путался, был убедителен, показания давал добровольно.

Кроме того, виновность Маркова В.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому **** была осмотрена ***. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. С осмотра места происшествия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 183-189).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что **** с участием подозреваемого Маркова В.Д. была проведена проверка на месте показаний подозреваемого Маркова В.Д., который всю группу в составе следователя, двух понятых, адвоката от здания ОП ** «Железнодорожный» по ***, привел к ***, где пояснил, что в апреле месяце 2014 года он ночевал в данной квартире по приглашению Насритдинова К.. А утром, когда К. спал, он уходя из квартиры, похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе серебристого цвета, со стола в кухне, в данной квартире. После похищенный мобильный телефон он продал (т. 1 л.д. 31-33).

Вина Маркова В.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего вину в судебном заседании и подробно дававшего показания как в судебном заседании так и в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, а также подтверждены в судебном заседании самим Марковым В.Д. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к Маркову В.Д. и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. При этом суд также полагает возможным в основу приговора положить показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Маркова В.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимого Маркова В.Д. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу Примечания ** к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшему Насритдинову К.Г. ущерба подтверждается пояснениями потерпевшего о размере совокупного дохода его семьи, а также стоимостью похищенного телефона, которая превышает пять тысяч рублей

        Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Маркова В.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маркова В.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не судим на момент совершения преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В связи с изложенным, наличием у Маркова В.Д. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания подлежит применению предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК РФ принцип назначения наказания.

Приговором Кировского районного суда *** от **** Марков В.Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 4 п. «б», ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам 05 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление совершено Марковым В.Д. до вынесения приговора от ****, наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Маркова В.Д., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Маркову В.Д. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку вид исправительного учреждения определен приговором Кировского районного суда *** от ****.

На основании изложенного, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, обязательное применение которого не предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Марковым В.Д., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту интересов Маркова В.Д. осуществляли защитники – адвокат Филиала «Адвокатская консультация **» МРКА Халина Е.М., адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов *** Громыко В.А. и Заузолкова О.П. Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов составили 2 898 рублей, а именно адвоката Громыко В.А. составили 1 320 рублей, адвоката Заузолковой О.П. составили 660 рублей, адвоката Халиной Е.М. составили 918 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Маркова В.Д. с учетом имущественного положения Маркова В.Д. и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Признать МАРКОВА В. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Маркову В.Д. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда *** от ****, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избрать в отношении Маркова В. Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Взять под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с ****

    Зачесть Маркову В.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия лишения свободы с **** по ****.

    Взыскать с Маркова В. Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвоката Филиала «Адвокатская консультация **» МРКА Халиной Е.М., адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов *** Громыко В.А. и Заузолковой О.П. в сумме 2 898 рублей 00 копеек (две тысячи восемьсот девяносто восемь рублей ноль копеек).

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                                              А.В. Драгунская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.