Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-960/2017 | Кража

Уголовное дело № 1-960/2017 (11701040043035376)                    Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                         20 ноября 2017 года

    Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Углева Д.Н.,

Защиты в лице адвоката Зуйченко А.М. «<адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимого Вологдина И.В.,

При секретаре Мазго А.Р.,

А также потерпевшей П,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    ВОЛОГДИН, <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ВОЛОГДИН ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток, точное время не установлено, ВОЛОГДИН находился по месту своего временного проживания, в арендованной комнате №, четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. По окончании распития, ВОЛОГДИН решил еще приобрести спиртные напитки, но так как у него отсутствовали денежные средства, у ВОЛОГДИН возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно имущества из указанной квартиры, принадлежащего П После чего, ВОЛОГДИН , реализуя свои преступные намерения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, вышел из своей комнаты № и прошел в общий коридор данной <адрес> мкр. Солнечный, <адрес>а <адрес>, где воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа взял в коридоре квартиры велосипед марки «Стингер» стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей, принадлежащий П. Завладев похищенным имуществом, ВОЛОГДИН с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. П значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ВОЛОГДИН с обвинением согласился и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимого – адвокат Зуйченко А.М. данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Углев Д.Н. и потерпевшая П против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ВОЛОГДИН и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого ВОЛОГДИН в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 10000 рублей для потерпевшей П суд признает значительным, так как он намного превышает сумму в 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ВОЛОГДИН обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Явку с повинной ВОЛОГДИН как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание ВОЛОГДИН, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ВОЛОГДИН сразу же дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ВОЛОГДИН, согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ВОЛОГДИН, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам подсудимый.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ВОЛОГДИН наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Заявленные исковые требования потерпевшей П на сумму 10 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступления, суд считает подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ВОЛОГДИН не возмещенный потерпевшей П ущерб на сумму 10 000 рублей, с которым согласен и подсудимый.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ВОЛОГДИН виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ВОЛОГДИН в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ВОЛОГДИН в пользу потерпевшей П в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

    Копия верна.

     Председательствующий:                            Щурова О.И.