Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-954/2017 | Кража

дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                      Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска      Зайцевой Т.Ю.,

подсудимого                              Степанова Д.И.,

защитника - адвоката                     Дубодел Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                              Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Степанов ДИ, личные данные изъяты,

избрана мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов ДИ совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точно время не установлено, Степанов Д.И. находился в мкр. <адрес>. Проходя около <адрес>, он решил зайти в подъезд, чтобы погреться. Находясь около 1 подъезда указанного дома, Степанов позвонил через домофон в одну из квартир, расположенных в 1 подъезде указанного дома, попросив открыть ему общую дверь, после чего зашел внутрь подъезда. Поднявшись на верхние этажи, находясь на 7 этаже в общем коридоре квартир №№ дома по вышеуказанному адресу, увидел велосипед марки «Тгек» (Трек). После чего у Степанова Д.И., в указанное время тех же суток, находясь в указанном месте, возник умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Тгек» (Трек), то есть чужого имущества.

Реализуя задуманное, Степанов Д.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий потерпевший1 велосипед марки «Тгек» (Трек), стоимостью 20 000 рублей, с которым скрылся с места преступления, тем самым совершив его хищение. Похищенным имуществом Степанов Д.И. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что сожалеет о произошедшем и раскаивается, сделал для себя положительные выводы. Далее от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Степанова Д.И., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 78-79), из которых следует, что в середине мая 2017 года, в ночное время, он находился в районе <адрес> мкр. <адрес> в <адрес>. Находясь около подъезда № указанного дома, он решил зайти в подъезд, чтобы погреться, так как было прохладно. Подойдя к указанному подъезду, он позвонил в домофон, набрав номер квартиры, какой именно не помнит, и попросил открыть дверь. После того, как дверь в подъезд открыли, он вошел в подъезд и решил на лифте проехать на последний этаж указанного дома. Погревшись на последнем этаже, он стал спускаться вниз по лестнице. Спустившись на лестничную площадку седьмого этажа, он увидел открытую дверь общего коридора и решил зайти. Зайдя в коридор, он увидел стоящий вдоль стены слева от входа в указанный коридор велосипед «Тгек» (Трек) темно - серого цвета, который пристегнут не был. В этот момент он решил похитить указанный велосипед. Осторожно, чтобы никого из жильцов не разбудить, он выкатил велосипед из общего коридора, затем на лифте спустился вниз, и вышел из подъезда. На указанном велосипеде он доехал до круглосуточного ломбарда, расположенного по <адрес>, где под свои паспортные данные продал велосипед за 1 200 рублей.

После оглашения показаний подсудимый Степанов Д.И. суду показал, что подтверждает свои показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия, настаивает на них. Показания давал добровольно.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 1 июня 2017 г., проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.194 УПК РФ), с участием адвоката, суд установил, что подозреваемый Степанов Д.И. показал место совершения преступления, а именно хищения велосипеда марки «Тгек» (Трек) из подъезда <адрес> мкр. <адрес> и место сбыта, а именно ООО «Ломбард 25» <адрес> (л.д.64-66,67-69).

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.И. результаты проведенной проверки показаний на месте подтвердил.

Оценивая признательные показания подсудимого Степанова Д.И., суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Степанова Д.И. в содеянном, не противоречат им. У суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого Степанова Д.И. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший1 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), из которых следует, что примерно 5 лет тому назад она приобрела в собственность велосипед «Тгек» (Трек) темно - серого цвета с надписью «Тгек» (Трек) бело - серебристого цвета на раме. Велосипед был без особых примет, никаких повреждений на нем не было, был в хорошем состоянии, не ремонтировался. Указанный велосипед она покупала в спортивном магазине за 30 000 рублей. Документы на велосипед не сохранились. Велосипед постоянно хранился на лестничной площадке общего коридора около квартиры. Общий коридор оборудован одной металлической дверью и замком, но ДД.ММ.ГГГГ замок был снят из - за неисправности, в связи, с чем в вечернее и ночное время дверь в общий коридор осталась открытой. Не предполагая, что может произойти хищение, она не стала велосипед убирать в квартиру из подъезда на ночь. Таким образом, последний раз свой велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из квартиры, она никуда не выходила. Спать легла примерно в 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ В ночное время не просыпалась, никаких подозрительных звуков, доносящихся с подъезда, не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов она вышла из квартиры, так как собиралась идти в магазин, и обнаружила, что из общего подъезда пропал велосипед. Она обошла весь подъезд и двор дома, но велосипеда так и не нашла, после чего позвонила в правоохранительные органы и сообщила о случившемся. С учетом износа велосипед оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, причиненный кражей ущерб составил 20 000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей, имеется автомобильный кредит - составляет 11 000 рублей, коммунальные платежи 6 000 рублей.

В судебное заседание свидетель свидетель1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В должностные обязанности входит работа по заявлениям граждан, выявление и раскрытие преступлений и др. График и режим работы ненормированные. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило сообщение от потерпевший1 о хищении велосипеда марки «Тгек» (Трек) из подъезда <адрес> мкр. <адрес>, в период с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по которому отделом № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с целью розыска похищенного велосипеда марки «Тгек» (Трек) им были осуществлены телефонные звонки в ломбарды, расположенный в <адрес>. Из пояснений сотрудника ООО «Ломбард 25», расположенного по <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард был продан велосипеда марки «Тгек» (Трек) схожий по описанию с похищенным у потерпевший1. велосипедом. От сотрудника ломбарда, также стали известны данные лица, продавшего велосипед, им оказался Степанов ДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Тгек» (Трек) в ООО «Ломбард 25» был продан, данные покупателя выяснить не удалось, так как при продаже бывшего в использовании товара, договор купли - продажи не заполнялся. В ходе раскрытия данного преступления, было установлено место жительства Степанова Д.И., а именно - <адрес>. По прибытию по месту жительства Степанова Д.И., последний был задержан и оставлен в Отдел полиции № Управления, где последний собственноручно, без оказания на него морального и физического воздействия, написал явку с повинной, в которой признался в хищении велосипеда марки «Тгек» (Трек), принадлежащего потерпевший1. Протокол явки с повинной Степанова Д.И. был приобщен к материалам уголовного дела.

В судебное заседание свидетель свидетель2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору работает в ООО «Ломбард 25», расположенном по <адрес>. График работы ненормированный, режим работы суточный. В обязанности входит оценка, прием и продажа товара - как нового, так и бывшего в использовании. В ООО «Ломбард 25» осуществляется прием (покупка)/ продажа бытовой техники, электроники, средств связи, роликов, самокатов, велосипедов и др. Прием товара осуществляется всегда только по документам, удостоверяющим личность. При приеме товара под залог заполняется залоговый билет. При приеме товара на продажу заполняется договор купли - продажи, срок хранения которого 1 месяц. Залоговый билет и договор купли - продажи заполняются через программу, название не знает, установленную на ПК ломбарда. Данные в ПК хранятся длительный период. Согласно данной программы, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард 24» по паспорту серии № на имя Степанов ДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ломбард 25» был продан велосипед марки «Тгек» (Трек) за 1 200 рублей. Оригинал данного договора в настоящее время договор уничтожен по истечении 1 месяца от даты оформления. Велосипед марки «Трек» был приобретен в ООО «Ломбард 25», сказать точные дату и данные покупателя не может, так как при продаже, бывшей в использовании вещи, в данном случае велосипеда, договор купли - продажи не оформлялся.

В судебное заседание свидетель свидетель3 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 44-45), из которых следует, что зарабатывает на жизнь тем, что осуществляет по найму ремонт квартир. Так, ДД.ММ.ГГГГ он устроился к свидетель4 для производства ремонтных работ в <адрес> в мкр. <адрес>. свидетель4 передал ему по одному экземпляру ключей от квартиры и входной двери в общий коридор. Входная дверь в общем коридоре постоянно закрывалась на замок, но ДД.ММ.ГГГГ замок сломался и был снят. На тот момент в коридоре стоял взрослый спортивный велосипед, который в последний раз он видел в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом домой.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Степанова Д.И., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевший1., зарегистрированным в КУСП Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее велосипед марки «Тгек» (Трек), стоимостью 20 000 рублей из подъезда <адрес> мкр. <адрес> (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 20 мин. осмотрен общий коридор квартир №№, расположенных на 7 этаже <адрес> мкр. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 16-18,19-20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Д.И., в которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «Тгек» (Трек) из подъезда <адрес> мкр. <адрес> (л.д.54);

- протоколом осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Степановым Д.И. в ООО «Ломбард 25» велосипеда «Тгек (Трек)» (л.д.36-38, 39);

- копией договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Степановым Д.И. в ООО «Ломбард 25» велосипеда «Тгек» (Трек), упакованной в пакет из бумаги с печатной сопроводительной надписью, хранится при уголовном деле № (л.д.41).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Степанова Д.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевший1 обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Степанова Д.И. в совершении преступления доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Степанова Д.И. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевший1., суд, оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к убеждению, что их совокупность свидетельствует о наличии у Степанова Д.И. умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевший1 реализуя который подсудимый Степанов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в общем коридоре квартир №№,23 на 7 этаже в 1 подъезде <адрес> в мкр. <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Тгек» (Трек), стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий потерпевший1., с которым скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей потерпевший1 значительный ущерб на сумму 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Д.И. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевший1., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 20 000 руб. для потерпевшей потерпевший1. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Степанова Д.И., суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Степанов Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости, что подтверждается анамнестическими сведениями отягощенной наследственности, воспитании в неблагоприятных условиях, отставании в психофизическом развитии, обучении во вспомогательной школе, социальном снижении. Диагноз подтверждается медицинской документацией, а также объективными данными выявившими недоразвитие интеллекта, эмоций, волевых качеств, малый объем общеобразовательных сведений, поверхностность суждений, конкретнообразный тип мышления, указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили подследственный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психической расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может. Умственная отсталость это врожденное или рано приобретенное (в первые 3 года жизни) слабоумие, выражается в недоразвитии всей психики, но преимущественно интеллекта и сохраняется на протяжении всей жизни, возможна незначительная социальная адаптация. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании) у подэкспертного не выявлено. Признаков хронического алкоголизма не выявляет (л.д.93-94).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Степанова Д.И., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Степанов Д.И. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, сведений КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (л.д.86) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Степанова Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Степанов Д.И. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что Степанов Д.И. регистрации на территории РФ и <адрес> не имеет, имеет постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 80-84), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), не работает, семьей и иждивенцами не обременен, на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» не состоит, наблюдался детскими психиатрами с ДД.ММ.ГГГГ., диагноз легкая умственная отсталость (л.д. 86), на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоял и не состоит (л.д. 87). Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей потерпевший1., не возмещен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Степанов Д.И. давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для признания её в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место после доставления Степанова Д.И. в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Степановым Д.И. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Степановым Д.И. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Степанову Д.И. за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Степанову Д.И. наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Степанову Д.И. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Степанова Д.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 147,5 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Дубодел Е.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Степанову Д.И., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку согласно судебно психиатрической экспертизы, у Степанова Д.И. имеется психическое расстройство, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Степанов ДИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком в один год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанов ДИ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Степанов ДИ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Степанов ДИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Степанов ДИ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1 147,5 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Степановым Д.И. в ООО «Ломбард 25» велосипеда «Тгек (Трек)», хранящуюся при уголовном деле № (л.д.40,41), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба