Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-948/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшей С.С.А.,

подсудимого Баскакова А.В.,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 17 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-948/2017 в отношении

Баскакова Алексея Владимировича, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2017 года подсудимый Баскаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2017 года в вечернее время Баскаков А.В. распивал спиртные напитки со знакомой С.С.А. возле кустов, растущих с левой боковой стороны стадиона «....», находящегося напротив кафе «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Около 18 часов 30 минут 19 сентября 2017 года С.С.А. попросила Баскакова А.В. сходить в магазин и приобрести спиртные напитки, при этом передала Баскакову А.В. банковскую карту АО ...., выпущенную на ее имя, и пояснила, что при оплате товаров на кассе по данной карте не требуется введение пин кода. Баскаков А.В. направился в магазин, при этом у него при себе находился принадлежащий С.С.А. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джей7 (2016)», который ранее С.С.А. передала Баскакову А.В. для просмотра фотографий. Вернувшись из магазина около 19 часов 19 сентября 2017 года на стадион, Баскаков А.В. увидел, что С.С.А., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула. Баскаков А.В. разбудил С.С.А. и в этот момент она обнаружила, что на бревне отсутствует принадлежащая ей дамская сумка. С.С.А. предположила, что ее сумка была похищена неизвестным лицом в то время, когда она спала, и ошибочно решила, что ее банковская карта и сотовый телефон также находились в ее сумке и похищены вместе с сумкой. Осознав, что находящаяся в состоянии опьянения С.С.А. забыла о том, что ранее передала ему свои банковскую карту и сотовый телефон, Баскаков А.В. решил их похитить с целью дальнейшей продажи сотового телефона и использования полученных денежных средств на личные нужды, а также оплаты своих покупок денежными средствами С.С.А. со счета ее банковской карты, то есть похитить принадлежащие С.С.А. денежные средства. Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 19 сентября 2017 года около 19 часов 25 минут Баскаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сообщил С.С.А. о том, что ее банковская карта и сотовый телефон находятся у него при себе в кармане его одежды и не были похищены вместе с ее сумкой. Таким образом, Баскаков А.В. оставил себе с целью хищения принадлежащий С.С.А. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джей7 (2016)» стоимостью 15000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов «....» и «....», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и оставил себе принадлежащую С.С.А. банковскую карту АО .... <Номер обезличен>, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с целью последующего хищения денежных средств С.С.А. со счета указанной банковской карты. После чего, проводив С.С.А. домой, Баскаков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовал в магазин «....», расположенный по <адрес обезличен>, где около 20 часов 18 минут 19 сентября 2017 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел для личного пользования товары на 128 рублей, которые оплатил банковской картой С.С.А., использовав с целью хищения со счета банковской карты <Номер обезличен> денежные средства С.С.А.

После чего, продолжая свои преступные действия, Баскаков А.В., имея в своем распоряжении банковскую карту С.С.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, использовал данную карту аналогичным образом с целью хищения денежных средств С.С.А., а именно: 19 сентября 2017 года около 20 часов 28 минут и около 20 часов 29 минут произвел оплату приобретаемых товаров суммами 696 рублей и 690 рублей в павильоне «....», расположенном на остановке общественного транспорта «....»; 19 сентября 2017 года около 20 часов 59 минут произвел оплату приобретаемых товаров на сумму 315 рублей в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; 19 сентября 2017 года около 21 часа 20 минут произвел оплату приобретаемых товаров на сумму 2893 рубля в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Похищенным сотовым телефоном Баскаков А.В. распорядился впоследствии по собственному усмотрению, продал данный телефон и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, в период с 19 часов 25 минут 19 сентября 2017 года до 21 часа 20 минут 19 сентября 2017 года Баскаков А.В. тайно похитил имущество и денежные средства С.С.А. всего на общую сумму 19722 рубля, причинив значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Баскаков А.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Пчелинцевой О.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшей С.С.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Баскаковым А.В. ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баскаков А.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баскакова А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Баскакова А.В. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Баскакову А.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности и ни в чем предосудительном замечен не был, не трудоустроен, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с родителями, в настоящее время не работает, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, доставлялся в отдел полиции, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в связях с лицами, склонными к совершению преступлений, ведущими антиобщественный образ жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Баскакова А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии и первую судимость.

Судом не расценивается и не признается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого Баскакова А.В. на предварительном следствии в совершении кражи (л.д. 11), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Баскаковым А.В. непосредственно после обращения потерпевшей С.С.А. в полицию с заявлением, установления Баскакова А.В. сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, о котором было известно правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому Баскакову А.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым Баскаковым А.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и получения стабильного дохода, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Баскакову А.В. наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, при котором подсудимым до настоящего времени не принято никаких мер, направленных на возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение Баскакову А.В. иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему такого вида наказания, с учетом его имущественного положения, не трудоустроенного, не имеющего какого-либо источника дохода, являющегося материально несостоятельным лицом, не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Баскаков А.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о заявленном истцом С.С.А. исковом заявлении о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме 19722 рубля в счет погашения причиненного ей материального ущерба в результате кражи 19 сентября 2017 года (л.д. 90), принимая во внимание, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении не указаны наименование ответчика, с кого следует взыскать денежные средства, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов, подтверждающих исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть исковое заявление и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, поэтому считает необходимым признать за гражданским истцом С.С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что договор купли продажи товаров бывших в употреблении «....» от 24 сентября 2017 года, хранящийся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Баскакова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Баскакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному Баскакову А.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Признать за гражданским истцом С.С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли продажи товаров бывших в употреблении «....» от 24 сентября 2017 года, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П. Шовкомуд