Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-943/2017 | Кража

Уголовное дело № (№)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес>                                  25 октября 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защиты - адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей без юридического оформления в магазине «Яр Марка» продавцом, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут ФИО2 находилась в помещении торгового зала магазина «Батон», расположенного в <адрес> в мкр. <адрес>, где на торговой полке увидела кошелек коричневого цвета, и предположив, что в нем могут находиться денежные средства, решила его похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО2, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, взяла и положила в свою сумку кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, принадлежащий ФИО1, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7200 рублей, а именно: 5 билетами Банка России достоинством в 1000 рублей каждый; 4 билетами Банка России достоинством в 500 рублей каждый; 1 билетом Банка России достоинством в 100 рублей; 2 билетами Банка России достоинством в 50 рублей каждый, а также подарочной картой магазина «Летуаль», стоимостью 1000 рублей, двумя пластиковыми картами банка ПАО «Сбербанк России» и банка ПАО «Союз» №, водительским удостоверением серии 2410 № на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2441 № на автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный знак У 349 ЕК/124 регион, полисом обязательного страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль, 10 дисконтными картами, не установленных магазинов, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 покинула помещение торгового зала магазина «Батон», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2, выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя признала полностью, а именно в том, что совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимая принесла ей свои извинения, полностью загладила причиненный вред. Каких-либо иных претензий она к подсудимой не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны. Также, ФИО6 просит прекратить производство по её гражданскому иску на сумму 8200 рублей, так как от иска она отказывается, ущерб полностью возмещен ФИО2

В связи с отказом гражданского истца от иска, производство по нему следует прекратить. Суд принимает отказ от иска, так как он не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу ФИО1 разъяснены и понятны.

С аналогичным ходатайством обратился адвокат подсудимой ФИО7, ссылаясь на то, что его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в совершенном деянии чистосердечно раскаивается, с потерпевшей достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен.

Подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

Выслушав заявленные ходатайства, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно участковым уполномоченным по месту жительства, занята общественно-полезным трудом, на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и «<адрес>вой наркологический диспансер №», не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, между ней и потерпевшей достигнуто примирение, чистосердечно раскаивается.

Кроме того, подсудимая добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, ФИО2 согласна на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей.

ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, в силу ст. 25 УПК РФ, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить в виду отказа от иска.

Вещественные доказательства:

- кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, - хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить за ней;

- CD-R с видеозаписью, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго