Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-93/2015

Уг. дело №1-93/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сушковой О.А., при секретаре судебного заседания Тощакове В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы – Дмитриева К.В.,

потерпевшего ФИО3 и его представителя - ФИО14

подсудимого Григорьева А.А. и его защитника - адвоката Долгополовой Е.В., представившего удостоверение №1509 и ордер №16 от 28 января 2016 года,

подсудимого Серебрякова Л.Г. и его защитника – адвоката Гаценко А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 27 января 2016 года,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Григорьева ФИО16, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

Серебрякова ФИО17, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. и Серебряков Л.Г., каждый, виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так они, Григорьев А.А. и Серебряков Л.Г., в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомашин. Во исполнения задуманного и с указанной целью, 11.10.2016 года примерно в 02 часа 04 минуты, Григорьев А.А. и Серебряков Л.Г. совместно прибыли по адресу: <адрес>, где подошли к припаркованному около 2-го подъезда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, после чего, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану и достигнутой договорённости, в то время как Серебряков Л.Г., согласно распределенной преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить его (Григорьева А.А.) о надвигающейся опасности, он (Григорьев А.А.), примерно в 02 часа 05 минут 11.10.2016 года, локтем правой руки, разбил правое переднее стекло двери указанного автомобиля, после чего тайно похитил из салона автомобиля видеорегистратор фирмы «Мио» («Mio»), стоимостью 2200 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления совместно с Серебряковым Л.Г. скрылись, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, после совершения вышеуказанного преступления и в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из автомашин, группой лиц по предварительному сговору, Григорьев А.А. и Серебряков Л.Г. совместно 11.10.2016 года, примерно в 02 часа 09 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошли к припаркованному около 4-го подъезда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану и достигнутой договорённости, в то время как Серебряков Л.Г., согласно распределенной преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить его (Григорьева А.А.) о надвигающейся опасности, он (Григорьев А.А.), примерно в 02 часа 10 минут 11.10.2016 года, с помощью фрагмента дорожного покрытия (куска асфальта), разбил правое переднее стекло двери указанного автомобиля, после чего тайно похитил из салона автомобиля видеорегистратор фирмы «Эксплей ДиВиДи-007» (Explay DVD-007), стоимостью 5668 рублей, принадлежащий ФИО11, после чего с похищенным с места совершения преступления совместно с Серебряковым Л.Г. скрылись, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, после совершения вышеуказанных преступлений и в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из автомашин, группой лиц по предварительному сговору, Григорьев А.А. и Серебряков Л.Г. совместно, 11.10.2016 года, примерно в 02 часа 19 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану и достигнутой договорённости, в то время как Серебряков Л.Г., согласно распределенной преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить его (Григорьева А.А.) о надвигающейся опасности, он (Григорьев А.А.), примерно в 02 часа 20 минут 11.10.2016 года, с помощью камня, разбил правое переднее стекло двери указанного автомобиля, после чего тайно похитил из салона автомобиля видеорегистратор фирмы «Мио» («Mio») с картой памяти, общей стоимостью 4040 рублей, тройник для разветвления электроэнергии в прикуривателе, стоимостью 400 рублей, автомобильное зарядное устройство для «Айфон», белого цвета, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления совместно с Серебряковым Л.Г. скрылись, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей. Таким образом, Григорьев А.А. и Серебряков Л.Г. совместно своими преступными действиями причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 14108 рублей.

С предъявленным обвинением Григорьев А.А. и Серебряков Л.Г. согласились и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Григорьев А.А. и Серебряков Л.Г. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками Долгополовой Е.В. и Гаценко А.Г..

Государственный обвинитель Дмитриев К.В. и потерпевший ФИО4, ФИО11, ФИО3 и его представитель ФИО14 против заявленного ходатайства не возражают.

Предъявленное Григорьеву А.А. и Серебрякову Л.Г. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за вмененное им в вину преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее:

Григорьев А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, является студентом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, что в совокупности, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Серебряков Л.Г. не судим, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, является студентом, положительно характеризуется по месту жительства, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, что в совокупности, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Суд также учитывает, что потерпевшая ФИО11 претензий к подсудимым не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Григорьеву А.А. и Серебрякову Л.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, при отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что данное преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая данные о личности Григорьева А.А. и Серебрякова Л.Г., наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, полагая считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения Григорьевым А.А. и Серебряковым Л.Г., преступления, суд полагает возможным не назначать последним дополнительного вида наказания.

Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 5690 рублей и морального вреда на сумму 50000 рублей, пришёл к выводу о частичном его удовлетворении: в части заявленных требований о взыскании причиненного ущерба потерпевшему иск подлежит удовлетворению на сумму 2 200 рублей, исходя из возвращенных потерпевшему имущества; требования в части взыскания морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень тяжести нравственных либо физических страданий, причиненных потерпевшему.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО4 о возмещении причиненного ущерба на сумму в размере 2200 рублей, стоимость разбитого стекла в размере 5000 рублей и стоимость не выхода на работу (один день) в размере 16400 рублей, пришёл к выводу о частичном его удовлетворении: в части заявленных требований о взыскании причиненного ущерба потерпевшему иск подлежит удовлетворению на сумму 2 200 рублей, в остальной части суд оставляет иск без рассмотрения, поскольку не представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований, но при этом, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Григорьева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Григорьеву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Григорьеву А.А. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Возложить контроль за поведением осужденного Григорьева А.А. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства.

Меру пресечения Григорьеву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Серебрякова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Серебрякову Л.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Серебрякова Л.Г. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Возложить контроль за поведением осужденного Серебрякова Л.Г. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства.

Меру пресечения Серебрякову Л.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - видеорегистратор «Эксплей ДиВиДи-007» (Explay DVD- 007); товарный чек № 5031 от 08.07.2016 г.; коробку из-под видеорегистратора «Explay DVD-007»; руководство по эксплуатации видеорегистратора «Explay DVD-007», возвращенные владельцу - потерпевшей ФИО11 на ответственное хранение, оставить по принадлежности;

- видеорегистратор «Мио» (Mio), серийный номер 35837R03662; коробку из-под видеорегистратора «Mio», серийный номер 35837R03662; товарный чек № 15196300 от 20.02.2016 г. на приобретение карты памяти и видеорегистратора «Мио» (Mio), кассовый чек на приобретение карты памяти и видеорегистратора «Мио» (Mio), возвращенные владельцу - потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение, оставить по принадлежности;

- DVD-RW-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, подъезд № 2, хранить в материалах уголовного дела.

- фрагмент дорожного покрытия, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать солидарно с Григорьева ФИО16 и Серебрякова ФИО17 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет причиненного ущерба сумму в размере 2200 (две тысячи двести) рублей. Требование о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО4 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично, взыскать солидарно с Григорьева ФИО16 и Серебрякова ФИО17 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет причиненного ущерба сумму в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, в остальной части иска оставить без рассмотрение, признать за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд г.Москвы в течении 10 суток со дня его провозглашения. А осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Сушкова О.А.