Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-919/2017 | Кража

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург                                                                     23 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя Гладышева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Будкина С.П., представившего удостоверение №,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-Н, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в ООО «Кадровик-Проф» поваром, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он (ФИО1), имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в помещении бара <адрес> который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено <данные изъяты> похитил со стола вышеуказанного бара мобильный телефон «Самсунг Галакси Эс 7», стоимостью 45 990 рублей 80 копеек, внутри которого находились флеш-карта, стоимостью 2000 рублей и сим-карта, не имеющая материальной ценности, который был в чехле, стоимостью 135 рублей и с банковской картой «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48125 рублей 80 копеек.

От потерпевшей по уголовному делу поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а также прекращения уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая указала, что примирение с ФИО1 достигнуто, причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что примирение достигнуто, им принесены извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет. Защитник ФИО4 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство,

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что требования ст. 25 УПК РФ в данном случае соблюдены, также полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ является преступлением средней тяжести. ФИО1 не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Указанные обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                 Д.Ф. Хамадиев