Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-911/2017 | Кража

Дело №1-911/2017

поступило в суд 07.11.2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., Перова В.А.,

подсудимого Мельника В.С.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Голобородько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

МЕЛЬНИКА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, получившего основное общее образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мельник B.C., проходя мимо подъезда <адрес>, обратил внимание, что подъездная дверь открыта. В этот момент у Мельника B.C., предположившего, что в подъезде могут находиться велосипеды, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого велосипеда, находящегося в указанном подъезде, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Мельник B.C. зашел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа увидел спортивный велосипед «Larsen», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Мельник B.C., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зашел в подъезд <адрес>. После чего Мельник B.C., находясь на лестничной площадке второго этажа в указанном подъезде, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял спортивный велосипед «Larsen», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. С похищенным велосипедом «Larsen», принадлежащим Потерпевший №1, Мельник B.C. вышел из вышеуказанного подъезда и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Мельник B.C. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: спортивный велосипед «Larsen» стоимостью 5 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мельник В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мельник В.С. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Мельника В.С. – адвокат Голобородько Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении и прокурор Федосеева Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельник В.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мельника В.С. суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мельника В.С., поскольку они примирились, причиненный ущерб ему возмещен, подсудимый принес ему извинения, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Мельник В.С. и его защитник – адвокат Голобородько Н.В. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Перов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого Мельника В.С., его защитника - адвоката Голобородько Н.В., мнение прокурора Перов В.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мельника В.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое Мельником В.С. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, <данные изъяты>, проживает в <адрес>, на учете в наркологическом диспансере и под наблюдением врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб подсудимым возмещён, потерпевшему переданы денежные средства в размере 5 500 рублей, эквивалентные стоимости похищенного велосипеда, и денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подсудимый извинился перед потерпевшим, который его простил, таким образом, причинённый вред подсудимым Мельником В.С. заглажен.

Подсудимый Мельник В.С. примирился с потерпевшим Потерпевший №1, из заявления которого следует, что ущерб ему возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения Мельником В.С. преступления состоялось его примирение с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Мельника В.С. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Мельника В.С., взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении МЕЛЬНИКА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МЕЛЬНИКА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда № <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) – уничтожить;

- разрешить Мельнику В.С. распоряжаться коробкой из-под обуви фирмы «Nike», выданной ему под сохранную расписку (л.д.73).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мельника В.С. от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова