Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-904/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                               10 октября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

        председательствующего судьи         Дубченко С.В.

            с участием государственного обвинителя    Ващенко О.М.

        защитника адвоката        Марениной Л.С.,

    представившей удостоверение № и ордер №

        подсудимого         Стрельникова А.В.

        при секретаре        Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стрельникова А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников А.В., <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Стрельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может им воспрепятствовать, и, что своими действиями причинит материальный ущерб, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy S 6 edge» (Самсунг Гэлакси Эс 6 эйдж), стоимостью 48 990 рублей; чехол для сотового телефона «Samsung Galaxy S 6 edge», стоимостью 1 990 рублей. Всего на общую сумму 50 980 рублей. После чего Стрельников А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 50 980 рублей.

Подсудимый Стрельников А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Стрельникова А.В., данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 устанавливал натяжной потолок <адрес> Около 13 ч они завершили работу, собирали рабочий инструмент. ФИО2 выносил оборудование. Он остался в комнате один, увидел в серванте сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» темного цвета, осмотрел его, понял, что телефон достаточно дорогостоящий. Он положил телефон в карман брюк, надетых на нем, собрал оставшееся оборудование, после чего они уехали. Через некоторое время он подарил данный телефон своей сожительнице ФИО3 №

Подсудимый Стрельников А.В. подтвердил оглашенные показания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче Стрельниковым А.В. показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, отводов которому не заявлял, был допрошен после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, после допроса замечаний у участвующих лиц не имелось.

При таких обстоятельствах показания Стрельникова А.В., данные в ходе предварительного следствия, могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

В протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников А.В. добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенной им краже сотового телефона «Самсунг» в начале мая 2017 <адрес> №

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, показаниями свидетеля, исследованными по делу письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мама подарила ей сотовый телефон «Samsung Galaxy S 6 edge» черного цвета, имей № стоимостью 48 990 рублей, и чехол, стоимостью 1 990 рублей. Данный сотовый телефон она хранила в серванте в комнате на втором этаже дома. Последний раз она видела свой телефон в конце апреля 2017 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу сотового телефона. В полицию сразу обращаться не стала, так как думала, что телефон где-то дома. Ей причинен материальный ущерб в сумме 50 980 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении малолетний ребенок, доход семьи составляет около 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда в комнате на втором этаже Стрельников и ФИО2 устанавливали натяжной потолок. В это время она находилась на первом этаже. Сервант, где находился сотовый телефон, она не проверяла. Через неделю Стрельников и ФИО2 также устанавливали натяжные потолки в других комнатах №

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в мае 2017 года сожитель Стрельников А.В. подарил ей сотовый телефон «Самсунг», которым она пользовалась до августа 2017 года. Потом от сотрудников уголовного розыска ей стало известно, что телефон краденный. Она выдала сотовый телефон сотрудникам полиции. Со Стрельниковым они проживают восемь лет, воспитывают совместного ребенка. Стрельников страдает бронхиальной астмой, сезонно принимает лекарственные препараты, характеризует его с положительной стороны.

Показания свидетеля обвинения подробны и последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

    В заявлении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон «Samsung Galaxy S 6 edge», причинив материальный ущерб на сумму 50 980 рублей № что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>

    В ходе осмотра места происшествия: <адрес> зафиксировано место хищения сотового телефона, ничего не изъято №

    В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон «Samsung Galaxy S 6 edge» № который осмотрен № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства № возвращен потерпевшей ФИО1 №

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников А.В. добровольно выдал чехол от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy S 6 edge» №, который осмотрен № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства № возвращен потерпевшей ФИО1 №

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия Стрельникова А.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 из которых следует, что преступными действиями Стрельникова А.В. ей был причинен значительный ущерб в сумме 50 980 рублей, общий доход семьи около 100 000 рублей, последний раз видела телефон в конце апреля 2017 года.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, документов о совокупном доходе семьи, семейном положении не представила, не подтвердила того, что утрата указанного сотового телефона поставила ее семью в затруднительное материальное положение, что данная вещь являлась для нее средством первой необходимости.

Каких-либо доказательств того, что подсудимый, похитив телефон, поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем показаниями потерпевшей ФИО1 на следствии подтверждается, что она указанным сотовым телефоном постоянно не пользовалась, поэтому сразу не обнаружила его пропажу в своем доме.

Учитывая, что сотовый телефон, стоимостью 48990 рублей и чехол к нему, стоимостью 1990 рублей, не являются средством первой необходимости, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Стрельникова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества, его действия причинили материальный ущерб собственнику имущества.

Правдивость показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Стрельниковым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести; признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной № активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка: дочери ФИО4 №

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным для достижения целей наказания: исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют отбывать данный вид наказания, у подсудимого не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из категории преступления, имеющей корыстную направленность, достижения целей уголовного наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При назначении наказания Стрельникову А.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Стрельникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

Меру пресечения Стрельникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy S 6 edge», чехол для сотового телефона «Samsung Galaxy S 6 edge», переданные на хранение потерпевшей ФИО1 - оставить у владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                         С.В. Дубченко