Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-898/2013 | Судебная практика

дело № 1-898-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 декабря 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

подсудимого Мирзаева М. Д.,

защитника Ефремова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мирзаева М. Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХ, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев М.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, он, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с неустановленным лицом, с которым распределили преступные роли, спланировав действия каждого, оговорили способ совершаемого преступления, в поисках объекта преступного посягательства проследовали ХХХ, где заметили возле одного из подъездов указанного выше дома оставленный без присмотра, пристегнутый металлической цепью с замком к металлическому забору, велосипед «MERIDA BIC NINE», принадлежащий потерпевшему фио Во исполнение своего преступного умысла, согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут посредством имеющегося при нем заранее приготовленного предмета типа «пилы» стал осуществлять действия, направленные хищение имущества – распиливание звеньев металлической цепи, которой был пристегнут велосипед потерпевшего, в то время как стал оказывать помощь соучастнику по преступлению – натягивать данную цепь.

Однако, преступный умысел группы не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как для потерпевшего фио преступные действия группы стали очевидными, после чего последний подбежал к месту совершаемого преступления, где пресек действия неустановленного лица, оттолкнув его на землю, а соучастника по преступлению – Мирзаева М.Д. схватил за руку и стал удерживать на месте, в это время неустановленное лицо с места преступления скрылось.

Таким образом, Мирзаев М.Д. совместно с соучастником по преступлению – неустановленным лицом своими совместными, согласованными действиями, охватываемые единым преступным умыслом, пытались тайно похитить принадлежавшее потерпевшему фио имущество – велосипед «MERIDA BIC NINE» стоимостью 28 000 рублей.

Мирзаев М.Д. вину признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд юридически квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Мирзаев М.Д. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется отрицательно, родители – пенсионеры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мирзаева М. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

- похищенное имущество – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий