Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-888/2017 | Кража

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи     Дубченко С.В.

        с участием государственного обвинителя Новиковой К.С.

    защитника адвоката        Черных О.С.,

    представившей удостоверение № и ордер №

    потерпевшего    ФИО1

    подсудимого    Половодова А.В.

    при секретаре    Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Половодова А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Половодов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Половодов А.В., <адрес> решил похитить имущество, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем самым Половодов А.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с помощью введенного в заблуждение ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное имущество, общей стоимостью 35300 рублей, принадлежащее ФИО1 распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 35300 рублей, который для последнего является значительным, так как среднемесячный доход ФИО1 составляет 11500 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Квалификация действий Половодова А.В., предложенная органами предварительного следствия, является обоснованной. Суд квалифицирует действия Половодова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Половодова А.В., в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что Половодов А.В. загладил причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Половодов А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, свою вину он полностью признает, раскаивается, возместил материальный ущерб, сделал для себя соответствующие выводы.

    Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, выразившего согласие на примирение с потерпевшим, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Половодов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно № на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит №

Из представленного суду заявления потерпевшего ФИО1 следует, что он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, так как примирился с ним, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, без психологического либо физического принуждения со стороны подсудимого и его законного представителя.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

В связи с отказом гражданского истца ФИО1 от иска, производство по данному иску в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Половодова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Половодову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Председательствующий                          С.В. Дубченко