П Р И Г О В О Р №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 30.10.2017 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ежова И.М.
при секретаре Спицыной Н.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,
с участием подсудимого Ярцева А.Н.,
его защитника - адвоката Хакимова Х.С.-Х., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 270 от 26.10.2017 года,
без участия потерпевших ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ярцева Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 01.08.2011 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося 19.11.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,
2) 17.03.2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,
3) 20.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярцев А.Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 01.09.2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6. находясь в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес> «А» увидел телевизор «Philips». Реализуя возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью дождался пока сотрудники комиссионного магазина отвлеклись и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и <данные изъяты> похитил стоящий на полу телевизор «Philips», принадлежащий ФИО1, стоимостью 20000 рублей.
С похищенным имуществом Ярцев А.Н. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Ярцев А.Н. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Он же, Ярцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале комиссионного магазина «Евро Финанс», расположенном по адресу: <адрес> «А» увидел за прилавком, разделяющим торговый зал от зоны демонстрации материальных ценностей - товара, планшетный компьютер «AppleiPadmini». Реализуя возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью дождался пока сотрудники комиссионного магазина отвлеклись и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок, протянул руку и незаконно проник в иное хранилище, откуда взял и <данные изъяты> похитил планшетный компьютер «AppleiPadmini», принадлежащий ФИО2, стоимостью 8000 рублей.
С похищенным имуществом Ярцев А.Н. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Ярцев А.Н. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Действия Ярцева А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Ярцевым А.Н. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, согласно телефонограммы секретаря судебного заседания потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, вопрос о наказании оставляли на усмотрение суда, исковых требований к подсудимому не имеют, так как похищенное имущество им было возвращено, просили суд рассмотреть дело без их участия. В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства л.д. 168, 170, в связи с чем, с согласия сторон суд постановил - продолжить рассмотрение дела без участия потерпевших ФИО1 и ФИО2
Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее трижды судим, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты> его гражданская жена ФИО8 в настоящее время беременна, срок беременности - 29 недель, сам подсудимый имеет хроническое заболевание - «<данные изъяты> что подтверждено документально.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ярцев А.Н. <данные изъяты>, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.
Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством.
Признание вины, раскаяние Ярцева А.Н. в содеянном, его гражданская жена ФИО8 в настоящее время беременна, срок беременности - 29 недель, наличие у подсудимого хронического заболевания - «<данные изъяты> признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, так как указанные преступления Ярцев А.Н. совершил в условиях не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Также Ярцев А.Н. приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к условной мере наказания, которые на момент совершения данных преступлений не отбыто, судимости не сняты и не погашены, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 74 ч. 4, 70 ч. 1 УК РФ.
В материалах дела на л.д. 20 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ - краже телевизора, который он продал ФИО12 за 9000 рублей, у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшему. Данное заявление суд не признаёт явкой с повинной, поскольку оно было написано подсудимым после его задержания сотрудниками полиции именно в рамках проверки КУСП по подозрению в совершении данного преступления, но данное обстоятельство в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал конкретное лицо, которому продал похищенный телевизор, у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшему.
В материалах дела на л.д. 65 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ - краже планшетного компьютера «AppleiPadmini», который он продал на документы Ярового в комиссионный магазин «Сундук», откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшей ФИО2, которое суд признаёт явкой с повинной, поскольку оно было написано подсудимым после его задержания сотрудниками полиции именно в рамках проверки КУСП по подозрению в совершении другого преступления, поэтому заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях, о которых не было известно сотрудникам полиции на тот момент, что подтверждается рапортом (л.д. 64), следует признавать явкой с повинной, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал конкретное место - комиссионный магазин «Сундук», где он продал похищенный планшетный компьютер, откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшей, но при назначении наказания подсудимому положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются, учитывая наличие отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При назначении Ярцеву А.Н. наказания суд руководствуется также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и без применения дополнительных наказаний, с назначением наказания в виде лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 17.03.2016 года и 20.04.2017 года, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74, 70 ч. 1 УК РФ.
С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ярцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. ст. 73, 64 УК РФ - не установлено.
Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - суд не находит.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Ярцева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
По ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание осужденному в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение Ярцеву А.Н. по приговору Автозаводского районного суда от 17.03.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г. Тольятти от 20.04.2017 года и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 17.03.2016 года и 20.04.2017 года и окончательно назначить наказание осужденному в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с 30.10.2017 года.
Меру пресечения осужденному - оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Засчитать в срок отбытого наказания осужденному Ярцеву А.Н. время содержания его под стражей с 04.09.2017 года по 29.10.2017 года.
Вещественные доказательства: коробку, товарный чек, кассовый чек на планшетный компьютер «iPadmini», планшетный компьютер «iPadmini»», хранящиеся у ФИО2 - оставить у данного лица. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Philips», хранящиеся у ФИО1 - оставить у данного лица. Две видеозаписи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - оставить при деле.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч. 1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.
Председательствующий судья Ежов И.М.