Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-878/2017 | Кража судебная практика

Дело №1-878/2017

Поступило в суд 25.10.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Юдиной И.А., Ножевой Ю.С.,

подсудимого Андреева Д.В.,

защитника – адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение № 1629 и ордер № 4094 от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

АНДРЕЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднетехническое образование, холостого, со слов работающего грузчиком, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В., проходя мимо торгового центра «Метромаркет» <адрес>), увидел тканевые палатки, установленные в <данные изъяты> В этот момент у Андреева Д.В., предположившего, что внутри палаток имеется какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно какого - либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В целях реализации задуманного Андреев Д.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у тканевых палаток, стоявших вдоль торгового центра «Метромаркет», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, сорвав двумя руками тканевую стенку, незаконно проник в арендуемую Потерпевший №1 торговую палатку, откуда взял находившиеся в ней предметы бижутерии, тем самым тайно похитил их.

После этого Андреев Д.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В., незаконно проник в торговую палатку, (хранилище), установленную вдоль <данные изъяты>» (<адрес> <адрес>), где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего на общую сумму 50 530 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В. зашёл в магазин канцелярских товаров (<адрес>), где увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который последняя оставила на стойке продавца-кассира.

В этот момент у Андреева Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном магазине, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлеклась, предлагая товар и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стойки продавца-кассира сотовый телефон «<данные изъяты>», в чехле, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно его похитил.

После этого Андреев Д.В., положив сотовый телефон в карман своей одежды, вышел из магазина, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Д.В., находясь в магазине канцелярских товаров по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно:

- сотовый телефон «Айфон 5С», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности;

- чехол кожаный, стоимостью 4000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Эпизод № 3

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В. проходил мимо дома культуры «Металлург» по <адрес> г.| Новосибирска, где поднявшись на второй этаже здания, Андреев Д.В. увидел комнату для переодевания, в которой никого не было.

В этот момент у Андреева Д.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно какого - либо ценного имущества, находящегося в комнате для переодевания, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Андреев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты для переодевания, расположенной в здании дома культуры «Металлург», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, из рюкзака-сумки, стоящей на сиденье, взял сотовый телефон «Мейзу М3 мини», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В., находясь в помещении комнаты для переодевания, расположенной в здании <адрес>» по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №3, а именно:

- сотовый телефон «Мейзу М3 мини», стоимостью с учетом износа в 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» и картой памяти, не представляющими материальной ценности;

- чехол для сотового телефона, материальной ценности не представляющим, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Андреев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андреев Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Дмитрий Владимирович страдал в прошлом а страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (опийная наркомания, хронический алкоголизм 2 ст.).

Указанное психическое расстройство выражено у Андреева Д.В. не столь значительно, и не лишала его в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал Андреев Д.В. и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в данный период, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время Андреев Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях и в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. (том. 1 л.д. 240-241)

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Выводы экспертов о вменяемости Андреева Д.В. с учетом его поведения до, во время и после совершения преступных деяний, а также его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Андреева Д.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду № по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Андреевым Д.В. умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, он трудится, характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, но имеется информация об употреблении наркотических веществ, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Андреев Д.В. состоит в фактических брачных отношениях, проживает с престарелыми родителями – инвалидами, оказывает им помощь, у матери наличествует ряд тяжелых заболеваний.

Смягчающими наказание Андреева Д.В. обстоятельствами суд признаёт явки с повинной по второму и третьему эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба по третьему и частичное по первому и второму эпизодам, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева Д.В., судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность Андреева Д.В., совершение им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отношение Андреева Д.В. к содеянному, его намерение возместить ущерб потерпевшим, и приходит к выводу о назначении ему наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не считает возможным назначить Андрееву Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступлений, степень их общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать Андрееву Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что ущерб каждому из потерпевших причинен действиями подсудимого, который полностью согласен с предъявленными гражданскими исками, гражданские иски поддержал государственный обвинитель.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АНДРЕЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать АНДРЕЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Андрееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Андреева Д.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью,

- пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения в отношении Андреева Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Андреева Д.В. отменить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с АНДРЕЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ФИО18 в возмещение материального ущерба 36 630 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с АНДРЕЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ФИО19 в возмещение материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко