Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-875/2017 | Кража

Дело №1-875/2017

поступило в суд 25.10.2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Юдиной И.А.,

подсудимой Спицыной Н.С.,

её защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района города Новосибирска Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

СПИЦЫНОЙ НАТАЛЬИ СТЕПАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившей среднее образование, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Спицына Н.С. находилась в палате <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> В это время у Спицыной Н.С., достоверно знавшей, что в сумке Потерпевший №1, находящейся в стоящей в палате тумбе, находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Спицына Н.С., находясь одна в палате <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяла из тумбы сумку, открыла ее и из кошелька достала денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положила в карман своих джинсовых брюк, тем самым тайно их похитила. После чего Спицына Н.С., удерживая при себе вышеуказанные денежные средства, с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Спицына Н.С. тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Спицына Н.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Спицына Н.С. свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой Спицыной Н.С. – адвокат Криммель А.Ф. поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении и прокурор Юдина И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Спицына Н.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Спицыной Н.С. суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Спицыной Н.С., поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, подсудимая извинилась, извинения она приняла, причиненный вред заглажен, никаких претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Спицына Н.С. и её защитник – адвокат Криммель А.Ф. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимой Спицыной Н.С., её защитника - адвоката Криммель А.Ф., мнение прокурора Юдиной И.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Спицыной Н.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое Спицыной Н.С. преступление относится к категории средней тяжести, Спицына Н.С. не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён в полном объеме, Спицына Н.С. принесла потерпевшей извинения, которые последней приняты, она простила подсудимую, таким образом, причинённый вред подсудимой заглажен.

Подсудимая Спицына Н.С. примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что ущерб ей полностью возмещен, она не имеет претензий к подсудимой и просит дело в отношении неё прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения Спицыной Н.С. преступления состоялось её примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимую следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Спицыной Н.С. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Спицыной Н.С., взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении СПИЦЫНОЙ НАТАЛЬИ СТЕПАНОВНЫ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Спицыной Н.С. после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Спицыну Н.С. от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова