Уголовное дело №1-865/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 04 октября 2017 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,
с участием государственного обвинителя- помощника
прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В.,
подсудимого Крапивка А.В.,
защитника адвоката Зуйченко А.М., представившего удостоверение №, ордер №1045 от 06 сентября 2017 года,
при секретаре Кондратьевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Крапивка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крапивка А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
15.05.2017, в ночное время Крапивка А.В. находился во дворе <адрес> <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В этот момент у Крапивка А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из вышеуказанного автомобиля, реализуя который 15.05.2017, в ночное время Крапивка А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> нажал на две кнопки на капоте, являющимися запорным устройством, в результате чего, открыл капот вышеуказанного автомобиля, тем самым получил свободный доступ к моторному отсеку. Далее, Крапивка А.В., осмотрев моторный отсек, увидел находящийся внутри него аккумулятор вместе с гарантийным талоном и товарным чеком, принадлежащий на праве собственности ФИО5, стоимостью 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, клеммы которого были прикреплены при помощи гаек. В продолжение своего преступного умысла, Крапивка А.В. подошёл к водительской двери вышеуказанного автомобиля, где из салона, двери которого были не заперты, взял рожковый ключ, принадлежащий на праве собственности ФИО5, не представляющий для него материальной ценности, при помощи которого открутил гайки, отсоединив тем самым клеммы от аккумулятора, после чего тайно похитил данный аккумулятор, вместе с гарантийным талоном и товарным чеком, а также гаечный ключ, принадлежащие на праве собственности ФИО5, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, реализовав свои преступные намерения. В результате своих преступных деяний, Крапивка А.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
В судебном заседании подсудимый Крапивка А.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.
В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Крапивка А.В. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Крапивка А.В. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Крапивка А.В. квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что Крапивка А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), на учетах медицинских учреждений не состоит (л.д.104,105).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, чем способствовала следствию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности Крапивка А.В. к совершению указанного преступления, кроме того суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Крапивка А.В. при совершении преступления и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Крапивка А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Крапивка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на Крапивка А.В. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении Крапивка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий Р.М. Кузнецов