Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-863/2017 | Кража

                                                                                      Уголовное дело №1-863/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                        06 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Шеповалова А.В.,

его защитника адвоката Морозовой К.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 06 сентября 2017 года,

потерпевшего Дорохова К.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шеповалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шеповалов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут 11.06.2017 Шеповалов А.В. и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес> мкр. <адрес>, на переднем пассажирском сиденье которого в состоянии опьянения спал Дорохов К.А. В 04 часа 30 минут 11.06.2017 ФИО5 по просьбе Шеповалова А.В. заказала автомобиль такси, для проезда Шеповалова А.В. к месту его проживания, а именно <адрес>. После чего, ФИО5 и Шеповалов А.В. стали ожидать приезда такси. Перед тем, как покинуть салон автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО5 взяла с панели приборов сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, в чехле из силикона, стоимостью 200 рублей, в котором находилась sim-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Дорохову К.А., который положила в левый боковой карман куртки надетой на Дорохова К.А. Примерно в 05 часов 00 минут, 11.06.2017 по приезду автомобиля такси, Шеповалов А.В. и ФИО5 попрощались, после чего Шеповалов А.В., сев в автомобиль такси поехал домой, ФИО5 пошла домой пешком. Примерно в 05 часов 00 минут, 11.06.2017 у Шеповалова А.В., находящегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля такси, отъехавшего до <адрес> мкр.<адрес> на расстояние примерно 200 метров, возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, а именно телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Дорохову К.А. Реализуя свой преступный умысел, в 05 часов 00 минут 11.06.2017 Шеповалов А.В. обратился к водителю автомобиля такси с просьбой остановиться. Выйдя из автомобиля такси, Шеповалов А.В. вернулся к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному во дворе <адрес> мкр. <адрес>, где на переднем пассажирском сиденье в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спал Дорохов К.А. Опустив руками стекло передней правой двери указанного автомобиля, Шеповалов А.В. проник в салон автомобиля, и, воспользовавшись тем, что Дорохов К.А. спит и за его преступными действиям никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа достал из левого бокового кармана куртки надетой на Дорохове К.А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, в чехле из силикона, стоимостью 200 рублей, в котором находилась sim-карта, не представляющая материальной ценности. Указанный сотовый телефон с сим-картой и чехлом Шеповалов А.В. забрал себе, тем самым совершив хищение указанного имущества. После совершения хищения, Шеповалов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий Шеповалова А.В. потерпевшему Дорохову К.А. причинен имущественный ущерб на сумму 15 200 рублей, являющийся для него значительным.

    В судебном заседании подсудимый Шеповалов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

    Потерпевший Дорохов К.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, гражданский иск поддержал в полном объеме.

    Поскольку подсудимый Шеповалов А.В. поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шеповалов А.В. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Шеповалова А.В. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Шеповалова А.В. квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Шеповалов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учетах медицинских учреждений не состоит (л.д.106,107).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности Шеповалова А.В. к совершению указанного преступления.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Шеповаловым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие у Шеповалова А.В. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Дороховым К.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 15 200 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) Шеповалов А.В. иск признал в полном объеме и не оспаривал исковые требования гражданского истца. Вина подсудимого в причинении гражданскому истцу материального ущерба в размере 15 200 рублей 00 копеек подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый полностью признает объем и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Признать Шеповалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на Шеповалова А.В. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Меру пресечения в отношении Шеповалова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

     Гражданский иск потерпевшего Дорохова К.А. удовлетворить. Взыскать с Шеповалова А.В. в пользу Дорохова К.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 200 рублей 00 копеек.

        Вещественные доказательства: детализацию вызовов <данные изъяты> по лицевому счету № номер телефона № за период с 10 июня 2017 по 11 июня 2017 абонента Дорохова К.А. упакованную в бумажный пакет, снабженный печатной сопроводительной надписью: «Уголовное дело № - детализация вызовов ПАО «МТС» по лицевому счету № номер телефона № за период с 10 июня 2017 года 11 июня 2017 года абонента Дорохова К.А.», опечатанный оттиском печати «ВЕРНО Отдел №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» следователь», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; упаковочную коробку на телефон <данные изъяты> номер №, хранящуюся у потерпевшего Дорохова К.А.- оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

        Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов