Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-856/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 11 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого Земелева Максима Викторовича,

защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 680,

при секретаре Каверзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-856/2017 в отношении

Земелева Максима Викторовича, ....

....;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Земелев М.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Земелев М.В. около 16 часов 4 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пляже «Якоби» залива Иркутского водохранилища напротив ул. Якоби в г. Иркутске, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО3 отошел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи 3», стоимостью 10000 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, с флеш-картой, стоимостью 200 рублей, и сим-картами сотовых операторов, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 10600 рублей. После чего подсудимый Земелев М.В. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Земелев М.В. при наличии согласия государственного обвинителя Кораблиной С.Г., отсутствии возражений потерпевшего ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Земелев М.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением. Земелев М.В. поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кораблина С.Г., потерпевший ФИО3 не высказали возражений против заявленного ходатайства подсудимого.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Земелев М.В. согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено обвиняемым в присутствии защитника, в период, установленный ст. 314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Земелева М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Земелева М.В. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №3153 от 5 сентября 2017 года (л.д.66-71), у Земелева М.В. ...., кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Земелев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается, ..... Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик. В судебном заседании подсудимый Земелев М.В. вел себя адекватно; и с учетом всех данных о личности Земелева М.В., а также его поведения во время и после совершения преступления суд признает Земелева М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Земелеву М.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Земелевым М.В. преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого Земелева М.В., который официально не трудоустроен, подрабатывает в службе такси, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, однако, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает законным и справедливым назначить подсудимому Земелеву М.В. наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Земелеву М.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Наказание Земелеву М.В. назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Земелев М.В. проживает с матерью, которая, с его слов, нуждается в уходе в связи с тяжелым заболеванием, женат, его жена проживает с родителями в другом населенном пункте, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет,

Оснований для назначения наказания Земелеву М.В. с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Земелев М.В. ранее судим 11 апреля 2017 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Земелеву М.В., полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, а также учитывая, что уголовно-исполнительной инспекцией Земелев М.В. характеризуется положительно и не допускал нарушений порядка отбывания условного осуждения, суд считает возможным сохранить подсудимому Земелеву М.В. условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим – гражданским истцом ФИО3 о взыскании с Земелева М.В. 10200 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком Земелевым М.В., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: коробку и чехол от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, следует оставить в его распоряжении, сотовый телефон «ЗТЕ», сданный в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», следует вернуть Земелеву М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Земелева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Земелеву М.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Земелева М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение, возместить причиненный преступлением потерпевшему ФИО3 ущерб в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, ежемесячно предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о возмещении ущерба.

Меру процессуального принуждения Земелеву М.В. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Земелеву М.В. по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2017 года сохранить.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с Земелева Максима Викторовича в пользу ФИО3 десять тысяч двести рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку и чехол от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, следует оставить в его распоряжении, сотовый телефон «ЗТЕ», сданный в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», следует вернуть Земелеву М.В. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий