ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 19 сентября 2017 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Сухарева Д.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Денисенко М.О.,
подсудимого Красненко А.Н.,
защитников-адвокатов:
Орловой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №,
Шутова Г.П., представившего удостоверение № и ордер №,
Остапенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Яптик А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Красненко А.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь на 5 этаже <адрес>, подошел к двери <адрес> открыл дверь вышеуказанной квартиры имеющимся при нем ключом и проник в нее.
После чего, Красненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор <данные изъяты> принадлежащий ФИО11 После чего, Красненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11
После чего, Красненко А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Красненко А.Н., находясь на территории базы, расположенной на расстоянии 200 м. от <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из-под навеса, находящегося на территории вышеуказанной базы, похитил бензопилу «<данные изъяты>, принадлежащую ФИО12 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12, с незаконным проникновением в помещение, Красненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут подошел к помещению котельной, расположенной на территории вышеуказанной базы, и увидев, что ее дверь закрыта на запорное устройство, открыл задвижку двери и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение котельной, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО12
После чего, Красненко А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Красненко А.Н. виновным себя признал, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Красненко А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце марта 2016 г. он познакомился с ФИО13, которому он представился как ФИО2. ФИО13 предложил ему работать на строительстве гаража в <данные изъяты>. Проживали они вместе с ФИО13 по адресу: <адрес>. За период проживания в <адрес> он с ФИО13 заходил в гости на квартиру к его бывшей супруге ФИО11 по адресу: <адрес>, которая в марте 2017 г. улетела в Крым. ФИО11 оставила ключи от квартиры ФИО13, чтобы присматривать за рыбками в аквариуме. В апреле 2017 г. он с разрешения ФИО14 взял данные ключи, пришел в квартиру и покормил рыбок аквариуме. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с известием о смерти отца, он в квартире ФИО11 употреблял спиртные напитки. Двери в квартиру он открыл ключом. Так как он хотел продолжить употреблять спиртные напитки, а денег не было, то снял со стены в гостиной комнате телевизор марки <данные изъяты> и, проехав на такси до комиссионного магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сдал его по паспорту таксиста за <данные изъяты> рублей, так как свой паспорт он потерял. Вернулся в квартиру и продолжил употреблять спиртные напитки. Затем он предложил сдать еще два телевизора в комиссионный. Около 07 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял два телевизора марки «Samsung» и «Asek», находящиеся в квартире, и продал их незнакомому мужчине на <адрес> за <данные изъяты> рублей. На вырученные средства он приобрел спиртные напитки. Ключ от квартиры ФИО15 он положил в сумку ФИО13 Кроме того, в конце мая 2017 г. в ночное время суток он с территории базы, на которой раньше работал, расположенной в <адрес>, похитил бензопилу (из-под навеса) и сварочный аппарат (из котельной). Имущество продал ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.61-67, 85-90, 174-177, 193-194, 199-203).
Также ФИО1 участвовал при проверке показаний на месте, где рассказал и показал, каким образом он совершал хищение телевизоров из квартиры ФИО11 и хищение бензопилы и сварочного аппарата, принадлежащих ФИО12 (т.1, л.д.135-141, 206-212).
Вышеприведенные показания были подтверждены Красненко А.Н. в судебном заседании.
Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Красненко А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Красненко А.Н. по факту тайного хищения имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба являются:
Потерпевшая ФИО11, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ поясняла, что она поддерживает дружеские отношения с бывшим сожителем ФИО13, у которого есть друг – ФИО2, проживающий у него по адресу: <адрес>, ул.Республики. Позднее установлен, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Крым. Ключи от квартиры оставила ФИО13, чтобы он мог кормить рыб. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> и обнаружили пропажу телевизора марки <данные изъяты> который оценивает в <данные изъяты> рублей; телевизора марки <данные изъяты> – оценивает в <данные изъяты> рублей; телевизора марки «<данные изъяты> – оценивает в <данные изъяты> рублей. По данному поводу она позвонила ФИО13, который сказал, что ключ от квартиры он отдавал своему другу ФИО1 Ей причинен материальный ущерб, который является значительным, так как на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, она с супругом не работают, живут на доход от сдачи в аренду помещения магазина за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.98-100).
Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество из <адрес> (т.1, л.д.23).
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО11, было установлено место происшествия, а именно – <адрес> (т.1, л.д.4-11).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> (т.1, л.д.186-189).
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, с сентября 2016 г. в его квартире проживал знакомый ФИО2 В марте 2017 г. его бывшая супруга ФИО11, которая проживала по адресу <адрес>, поехала в Крым и оставила ему ключи от своей квартиры для присмотра за ней и кормления рыбок. Он с ФИО2 посещал квартиру. ФИО2 в течении месяца в апреле 2017 г. брал у него ключи от квартиры ФИО11, чтобы покормить рыбок. После чего, ключи ФИО2 возвращал, и он хранил их в своей сумке дома. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО11 и сообщила, что у неё с квартиры пропали три телевизора. Затем он сразу позвонил ФИО2, но дозвонится до него не смог (т.1, л.д.51-54).
В ходе предъявления лица для опознания, свидетель ФИО13 опознал ФИО1, как знакомого, которого знает как ФИО3, который проживал у него в квартире с октября 2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-71).
Свидетель ФИО5 П.А., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показывал, что он является администратором ИП«ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на работе находился другой администратор, который принял телевизор марки «<данные изъяты>» на паспорт ФИО4 за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.73-75).
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на автомобиле <данные изъяты> Перевозил мужчину славянской внешности с телевизором марки «<данные изъяты>». Мужчина пояснил, что у него нет денег за проезд, и предложил сдать в комиссионный магазин телевизор. Поскольку у мужчины не было с собой паспорта, он на свой паспорт сдал телевизор в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взял за проезд (т.1, л.д.121-123).
В ходе выемки, свидетелем ФИО16 были выданы: телевизор «<данные изъяты>» модели – <данные изъяты>/<данные изъяты>, с серийным номером <данные изъяты>; пульта дистанционного управления «<данные изъяты>» черного цвета; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-81).
Вышеуказанные предметы и документ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.103-106, 107).
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО12 с незаконным проникновением в помещение являются:
Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором фермерского хозяйства «<данные изъяты>», территория которого расположена в 200 м. от <адрес>. Территория хозяйства оборудована камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по приезду на указанную территорию его сын – ФИО18 сообщил, что с помещения кочегарки похищена бензопила «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а из-под навеса похищен сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Просматривая записи с видеокамер, он обнаружил, что имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, ранее работавшим у него Красненко А.Н. (т.1, л.д.155-156).
Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь на территории базы, расположенной в 200 м. от <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму <адрес> рублей (т.1, л.д.150).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено место происшествия, а именно – участок местности на территории базы, расположенной в 200 м. от <адрес>, д.Ошкуково, <адрес> (т.1, л.д.182-185).
Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показывал, что он работает на предприятии отца – ФИО12, расположенном на расстоянии 200 м. от <адрес>, д.Ошкуково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему понадобился сварочный аппарат, который он не обнаружил под навесом. Также в кочегарке один из рабочих не обнаружил бензопилу. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он установил, что хищение бензопилы и сварочного аппарата совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ранее работавшим у них Красненко А.Н. (т.1, л.д.165-166).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Красненко А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений.
Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.
Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Красненко А.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.
Органом предварительного расследования действия Красненко А.Н. были квалифицированы:
- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
В своей речи государственный обвинитель отказался поддержать обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, государственный обвинитель отказался поддержать обвинение Красненко А.Н. по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал его действия по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд принимает позицию обвинения и квалифицирует действия подсудимого Красненко А.Н.:
- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Красненко А.Н. тайно похитил имущество ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для нее является значительным. Как видно из представленных материалов потерпевшая в ходе допроса на предварительном следствии последовательно утверждала, что причиненный ущерб является для нее значительным. При этом, как установлено в судебном заседании ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенного, стоимости похищенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный квалифицирующий признак вменен обоснованно.
- по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается характером и последовательностью действий Красненко А.Н., который с целью кражи незаконно проник в закрытое на запорное устройство помещение, откуда тайно совершил хищение имущества.
Из показаний Красненко А.И., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании установлено, что подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку покинул место совершения преступления и продал его.
При назначении наказания Красненко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1, л.д.215-220), по месту проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.239), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.232, 233, 235, 237), является ветераном боевых действий.
Психическое состояние подсудимого Красненко А.Н., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Красненко А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Красненко А.Н. преступления относятся к категории средней тяжести.
Признание Красненко А.Н. вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Красненко А.Н. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление Красненко А.Н., восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в условиях изоляции его от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Красненко А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при поступлении уголовного дела в суд Красненко А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства ввиду несогласия государственного обвинителя.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Красненко А.Н. установлен рецидив преступлений.
Кроме того, суд считает возможным не назначать Красненко А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие ряда указанных выше смягчающих обстоятельств.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Красненко А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время нахождения Красненко А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Красненко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Г.Сухарев