Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-841/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого Карачинова В.М.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Глухова Мария Александровна» адвокатской палаты Иркутской области Глуховой М.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 103 от 10 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-841/2017 в отношении

Карачинова Виктора Михайловича, ....

....

....

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2017 года подсудимый Карачинов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2017 года около 13 часов 15 минут Карачинов В.М., находясь в квартире <адрес обезличен> в гостях у своей знакомой К.Е.В., увидел в коридоре около входной двери в квартиру дорожный чемодан и полиэтиленовый пакет, принадлежащие Б.Л.Г. Предполагая, что в дорожном чемодане и полиэтиленовом пакете может находиться какое-либо ценное имущество, Карачинов В.М. решил его тайно похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карачинов В.М., осознавая, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к дорожному чемодану, открыл его, увидел в нем ноутбук «Леново В570е» (Lenovo B570e), зарядное устройство в корпусе черного цвета, компьютерную мышь в корпусе черного цвета и решил их похитить. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карачинов В.М. в указанное время взял ноутбук «Леново В570е» (Lenovo B570e), зарядное устройство в корпусе черного цвета, компьютерную мышь в корпусе черного цвета и стал удерживать их в руке. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Карачинов В.М. осмотрел полиэтиленовый пакет, расположенный около дорожного чемодана, увидел в нем сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Эс5303» (Samsung GT-S5303) и решил его также тайно похитить. Продолжая свои преступные действия, Карачинов В.М. около 13 часов 16 минут достал из пакета сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Эс5303» (Samsung GT-S5303) и положил его в карман своих брюк. После чего, Карачинов В.М. прошел на кухню, где взял полиэтиленовый пакет, положил в него ноутбук «Леново В570е» (Lenovo B570e), зарядное устройство в корпусе черного цвета, компьютерную мышь в корпусе черного цвета, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Карачинов В.М. тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Л.Г., а именно: ноутбук «Леново В570е» (Lenovo B570e) с зарядным устройством в корпусе черного цвета, компьютерной мышью в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Эс5303» (Samsung GT-S5303) стоимостью 5000 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Карачинов В.М. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Глуховой М.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Кораблиной С.Г., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшей Б.Л.Г., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Карачиновым В.М. ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карачинов В.М., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карачинова В.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый Карачинов В.М. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Карачинову В.М., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, однако в настоящее время с супругой и детьми фактически не проживает, состоит в семейных отношениях с К.А.Р., имеющей несовершеннолетнего ребенка-...., на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ...., трудоустроен ...., по месту работы характеризуется положительно, по месту прежней работы .... также характеризуется с положительной стороны, по прежнему месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с марта 2017 года совместно с Ш.О.В., за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало, наркотические средства не употребляет, замеченным в кругу лиц, ведущих паразитический образ жизни, не был, приводов в ОП-.... не имеет, ранее судим, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции ...., исполняет наказание в виде исправительных работ в .....

В соответствии с информацией начальника филиала .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, 1 марта 2017 года Карачинов В.М. приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ...., в период отбывания наказания нарушений не допускал.

Согласно характеристике, утвержденной <Дата обезличена> врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении в целом осужденный Карачинов В.М. характеризуется удовлетворительно.

По информации врио начальника .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, за время отбывания наказания исправительных работ Карачинов В.М. допускал прогулы, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет .....

Карачинов В.М. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, направленных против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, освободившись из мест лишения свободы с заменой наказания неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами на срок .... с удержанием из заработной платы осужденного ....% в доход государства, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания исправительных работ совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, нежелании доказывать своим поведением свое исправление, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Карачинова В.М. наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, ...., а также наличие несовершеннолетнего ребенка-.... у К.А.Р., с которой подсудимый состоит в семейных отношениях.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого Карачинова В.М. рецидив преступлений, поскольку ранее 15 мая 2006 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 4 мая 2012 года условно-досрочно на ...., 15 августа 2013 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы по постановлению суда от 25 января 2017 года с заменой оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием исправительными работами на срок .... с удержанием в доход государства ....% из заработной платы осужденного и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Карачиновым В.М. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благополучия за счет хищения чужого имущества, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, при наличии рецидива преступлений, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания исправительных работ, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого и его стойком нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому Карачинову В.М. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, не на длительный срок, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он женат, однако в настоящее время с супругой не проживает, состоит в семейных отношениях с К.А.Р., имеет двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают со своими трудоспособными матерями и находятся у них на воспитании и содержании.

Суд назначает наказание подсудимому Карачинову В.М. по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Карачинову В.М. наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит возможным определить подсудимому Карачинову В.М. иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, и наличия у него рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Карачинову В.М. наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Карачинов В.М., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Карачинов В.М. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

15 августа 2013 года Карачинов В.М. был осужден приговором .... за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ, на срок .....

Постановлением .... от 25 января 2017 года осужденному Карачинову В.М. оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами на срок .... с удержанием в доход государства ....% из заработной платы осужденного и в период отбывания наказания исправительных работ совершил новое преступление, в связи с чем, ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от 15 августа 2013 года в виде трех месяцев лишения свободы, заменив наказание в виде исправительных работ лишением свободы, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что ноутбук марки «Леново В 570е», зарядное устройство к ноутбуку, возвращенные потерпевшей Б.Л.Г., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, копии документов от коробок на сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Эс5303» и на ноутбук «Леново В570е», копия договора купли-продажи от 11 марта 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Карачинова Виктора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от 15 августа 2013 года в виде трех месяцев лишения свободы, заменив наказание в виде исправительных работ лишением свободы, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить Карачинову Виктору Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Карачинову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному Карачинову В.М. исчислять с 20 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Леново В 570е», зарядное устройство к ноутбуку, возвращенные потерпевшей Б.Л.Г., оставить в распоряжение законного владельца, копии документов от коробок на сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Эс5303» и на ноутбук «Леново В570е», копию договора купли-продажи от 11 марта 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карачиновым В.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.