П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №
г. Тольятти 09.10.2017 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ежова И.М.
при секретаре Спицыной Н.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова В.В.,
подсудимого Курбонова Х.К.,
защитника Жемчугова Д.Ю., представившего удостоверение № 398 и ордер № 1094 от 09.10.2017 года,
с участием потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Курбонова <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Курбонов Х.К. обвиняется в том, что он, не имея постоянного источника дохода, имея умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 08.07.2017 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, Курбонов Х.К., находился около торгового центра «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на то, что на асфальтированной площадке около входа в вышеуказанный торговый центр находится представляющий для него материальную ценность велосипед, который решил похитить. Курбонов Х.К., реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к площадке, на которой находился вышеуказанный велосипед, и, осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что владелец велосипеда отсутствует и, за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед «StingerReload» стоимостью 19435 рублей, принадлежащий ФИО2.
После чего Курбонов Х.К.. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ФИО2, учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на сумму 19435 рублей.
Действия Курбонова Х.К. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Курбоновым Х.К. совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, вопрос о наказании оставляла на усмотрение суда, исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество было возвращено, а также подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно возместил ей ущерб в размере 20000 рублей и попросил у неё прощение, поэтому она просит прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, так как простила его.
Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство подсудимого и защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый Курбонов Х.К. и его защитник заявили в суде ходатайство о прекращении в отношении КУРБОНОВА дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый вред, в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 20000 рублей, и потерпевшая материальных претензий к КУРБОНОВУ не имеет по данному уголовному делу.
Государственный обвинитель не возражал также против прекращения данного уголовного дела в отношении КУРБОНОВА в связи с примирением сторон.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав указанных лиц, пришёл к убеждению, что заявленное ходатайство подсудимого КУРБОНОВА и защитника ФИО6 законно, обоснованно и поэтому подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, загладил причинённый вред потерпевшей, в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей в счет причиненного материального ущерба 20000 рублей, и потерпевшая материальных претензий к КУРБОНОВУ не имеет по данному уголовному делу, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, на л.д. 36 подсудимым было написано заявление, в котором он признался в совершении данного преступления, являющееся смягчающим наказание обстоятельством.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении Курбонова ФИО9 прекратить производством в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - велосипед «Стингер», гарантийный талон и два кассовых чека, хранящиеся при потерпевшей ФИО2 - оставить у нее же.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.
Председательствующий судья Ежов И.М.