Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-833/2017 | Кража

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.,

потерпевшего потерпевший1.,

подсудимого Чанчикова Д.В.,

защитника - адвоката Давыденко О.А.,

представившей удостоверение №, ордер № АА065534 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Чанчиков ДВ, личные данные изъты,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Чанчиков ДВ совершил две кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов Чанчиков Д.В. находился возле торгового павильона, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где встретил ранее знакомого потерпевший1. В ходе разговора, Чанчиков Д.В. пригласил потерпевший1. в гости, с целью совместного распития спиртных напитков, на предложение Чанчикова Д.В., потерпевший1. ответил согласием.

В эти же сутки, Чанчиков Д.В. совместно с потерпевший1. прошли в пивной магазин «Ретро», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где потерпевший1. на личные денежные средства приобрел спиртное, за которое рассчитался по кредитной банковской карте публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» №, при расчете через банковский терминал ввел пин-код карты, который запомнил Чанчиков Д.В. После чего потерпевший1. совместно с Чанчиковым Д.В. прошли по месту жительства последнего по <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у Чанчикова Д.В., испытывающего трудное материальное положение, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете кредитной карты, принадлежащей потерпевший1. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, Чанчиков Д.В., находясь по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший1. спит в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял из кармана куртки, висящей в коридоре квартиры, тем самым, тайно похитил кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк России» № выданную на имя потерпевший1. Продолжая задуманное, Чанчиков Д.В. в эти же сутки в 14 часов 26 минут прошел к банкомату, установленному в супермаркете «Красный Яр» по адресу: <адрес>, где вставил указанную банковскую кару, принадлежащую потерпевший1., в устройство банкомата банка ПАО «Сбербанк России» ATM №, и, используя пин - код, осуществил снятие со счета указанной выше банковской карты, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевший1 в размере 11 500 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами Чанчиков, с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив тем самым потерпевший1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, после совершения тайного хищения денежных средств в сумме 11 500 рублей, принадлежащих потерпевший1 при описанных выше обстоятельствах, Чанчиков Д.В. вернулся по месту своего проживания, где незаметно для потерпевший1., вернул карту на место, и продолжил распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, в эти же сутки, у Чанчикова Д.В., испытывающего трудное материальное положение, достоверно знающего о наличии денежных средств на расчетном счете банковской карты, принадлежащей потерпевший1, вновь возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств размещенных на счете карты потерпевший1

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Чанчиков Д.В., находясь по месту своего жительства по <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял из кармана куртки, висящей в коридоре квартиры, тем самым тайно похитил, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя потерпевший1.

Продолжая задуманное, Чанчиков Д.В. в эти же сутки в 18 часов 03 минуты, прошел к банкомату, установленному в супермаркете «Красный Яр» по адресу: <адрес>, где вставил указанную банковскую кару, принадлежащую потерпевший1., в устройство банкомата банка ПАО «Сбербанк России» ATM № и, используя пин - код, осуществил снятие со счета указанной выше банковской карты, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевший1 в размере 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Чанчиков Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив тем самым потерпевший1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Чанчиков Д.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кускашев В.А., защитник – адвокат Давыденко О.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Чанчикова Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший потерпевший1. заявил, что, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны, заявленное исковое заявление поддерживает и просит удовлетворить его в полном объеме.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Чанчиковым Д.В. ходатайства не поступило, а наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чанчиков Д.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Чанчикова Д.В. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 11 500 рублей - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия Чанчикова Д.В. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлениями ущерб в размере 11 500 руб. и 10 000 руб. для потерпевшего потерпевший1. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Чанчикова Д.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Чанчиков Д.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Чанчиков Д.В. не состоит (л.д. 108,109), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Чанчикова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Чанчиковым Д.В. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Чанчиков Д.В. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Чанчиков Д.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 103,104), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 110), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ЧМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.111), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108, 109), трудоспособен, со слов, работает разнорабочим в строительной компании М».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому из эпизодов (л.д. 51,53), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку Чанчиков Д.В. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картины произошедших событий преступлений. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятость.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность Чанчикова Д.В., признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Чанчикову Д.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Чанчикову Д.В. наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, а также установив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Чанчикову Д.В. наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку Чанчиков Д.В. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Чанчиковым Д.В. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд не усматривает возможности исправления Чанчикова Д.В. без реального отбывания наказания, поэтому считает, что оснований для применения к назначенному ему окончательному наказанию ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное таким образом наказание Чанчикову Д.В. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать имущественным интересам потерпевшего лица.

Меру пресечения в отношении подсудимого Чанчикова Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего потерпевший1 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 21 500 рублей, который потерпевший потерпевший1. поддержал, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Чанчикова Д.В. в причинении потерпевшему имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Чанчикова Д.В. в пользу потерпевший1 возмещение имущественного ущерба в размере 21 500 рублей.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный Чанчиков Д.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам в размере 1 650 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чанчиков ДВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком в один год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком в один год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чанчиков ДВ окончательное наказание в виде исправительных работ сроком в один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Чанчиков ДВ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Чанчиков ДВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевший1 удовлетворить. Взыскать с Чанчиков ДВ в пользу потерпевший1 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 500 рублей.

Чанчиков ДВ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам в размере 1 650 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковская выписка с кредитной карты, CD-диск с видеозаписью - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- куртка мужская темно-синего цвета - хранящиеся у потерпевшего потерпевший1., оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба