Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-823/2017 | Кража

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                        Бетиной В.С.,

с участием

государственных обвинителей    Лукьянова С.А., Гришина В.Е. помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

защитников    адвоката Сивохина Л.А, Киселевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

подсудимой                            Водиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Водиной Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Водина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Водина Е.В. выехала из <адрес> в <адрес> к отцу ее сына, для того что бы забрать сына домой. По дороге в <адрес> незнакомые люди довезли Водину Е.В на машине до <адрес>, после чего, выйдя из их машины, Водина Е.В. решила не ехать в <адрес> а поехать в <адрес>, для того чтобы пересесть на электричку и в дальнейшем поехать до <адрес> <адрес> в гости к своей матери. Встав у дороги, Водина Е.В. решила «голосовать» с целью остановить попутный транспорт до <адрес>. Водина Е.В. ехала автостопом так как у нее не было денег. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, пока Водина Е.В. пыталась остановить попутный транспорт до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ остановился грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кабина черного цвета, кузов белого цвета, в салоне остановившегося автомобиля находились, Потерпевший №1 и Свидетель №1, они согласились довести Водину Е.В. до <адрес>. По дороге в <адрес> Водина Е.В. увидела у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и попросила дать ей его для того, чтобы зайти в социальную сеть <данные изъяты> и Потерпевший №1, дал ей свой сотовый телефон №, которым она пользовалась на протяжении всей дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Водина Е.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион приехали в <адрес>, припарковав автомобиль по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 легли спать в кабине автомобиля сзади. Водина Е.В. в это время продолжала пользоваться сотовым телефоном принадлежащим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у Водиной Е.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона № принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Водина Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущество с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, вышла из автомобиля«Volvo FH19» государственный регистрационный знак № в руках держа сотовый телефон № принадлежащий Потерпевший №1, тем самым скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем Водина Е.В. на такси доехала до выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Выйдя из автомобиля такси Водина Е.В. вытащила из сотового телефона № сим- карты и выбросила. После чего, Водина Е.В. автостопом доехала до <адрес>, где вставила в похищенный ей сотовый телефон сим-карту зарегистрированную на ее имя с абонентским номером №, и начала пользовать похищенным ей сотовым телефоном.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Водина Е.В., из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося у <адрес>, тайно похитило имущество гр. Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон №, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Водина Е.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Водина Е.В. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое Водиной Е.В. преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая Водина Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая Водина Е.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, защитник поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Водиной Е.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Водиной Е.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

При этом суд признает подсудимую Водину Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание Водиной Е.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Водиной Е.В., суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Водина Е.В. совершила умышленное преступление против собственности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Водиной Е.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Водиной Е.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначить Водиной Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая ее личность, семейное положение, а также характер совершенного ею преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:-фотография кассового чека и коробки от телефона, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле; сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета IMEI №, возвращенный владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Водину Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Водиной Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Водину Елену Владимировну на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении Водиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:-фотография кассового чека и коробки от телефона, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле; сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета IMEI №, возвращенный владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        (подпись)            Ю.Г. Дмитриева