Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-813/2013 | Судебная практика

дело № 1-813-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 ноября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С.,

подсудимого Шкурко А. В.,

защитника Ефремова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шкурко А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХ, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкурко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находился по адресу: ХХХ, на первом этаже Торгового центра «Л-153», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, подошел к стоящему в указанном месте велосипеду «Element Electron 3.0» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащему фио, в продолжение своих преступных действий при помощи принесенных с собой ножниц по резке металла перекусил тросовый велосипедный замок, ограничивающий передвижение данного велосипеда, после чего похитил указанный велосипед, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находился по адресу: ХХХ, около центрального входа в Торговый центр «Л-153», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, подошел к стоящему на велосипедной парковке велосипеду «Langty» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащему фио1, в продолжение своих преступных действий при помощи принесенных с собой ножниц по резке металла перекусил тросовый велосипедный замок, ограничивающий передвижение данного велосипеда, после чего похитил указанный велосипед, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями фио1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находился по адресу: ХХХ, на первом этаже Торгового центра «Л-153», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, подошел к стоящему в указанном месте велосипеду «Black Aqua» стоимостью 14 700 рублей, принадлежащему фио2, в продолжение своих преступных действий при помощи принесенных с собой ножниц по резке металла перекусил тросовый велосипедный замок, ограничивающий передвижение данного велосипеда, после чего похитил указанный велосипед, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями фио2 значительный материальный ущерб на сумму 14 700 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, находился по адресу: ХХХ, около центрального входа в Торговый центр «БУМ», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, подошел к двум стоящим в указанном месте велосипедам «Trek-3» стоимостью 21 000 рублей, принадлежащему фио3, и «Trek-4» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащему фио4, пристегнутым одним тросовым замком к парапету у входа в указанный торговый цент. Далее, в продолжение своих преступных действий, Шкурко А.В. при помощи принесенных с собой ножниц по резке металла попытался перекусить тросовый велосипедный замок и похитить указанные велосипеды, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, преступными действиями Шкурко А.В. мог быть причинен значительный ущерб фио3 на сумму 21 000 рублей и значительный ущерб фио4 на сумму 20 000 рублей.

Шкурко А.В. вину признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших фио и фио1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего фио2 суд юридически квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он каждый раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших фио3 и фио4, суд юридически квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Шкурко А.В. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется формально, женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и образа его жизни, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как только в данных условиях может быть достигнута цель наказания и исправление подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шкурко А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шкурко А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания – с 02 августа 2016 года.

Вещественные доказательства:

- велосипеды «Trek-3» и «Trek-4» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим фио3 и фио4;

- ножницы по резке металла, тросовый замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий