Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-793/2017 | Кража

                                                                                                       Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                 29 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Котко А.Я.,

подсудимого Изотикова <данные изъяты>

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

Изотикова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изотиков <данные изъяты> совершил кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в начале мая 2017 года в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная о том, что у здания ГСК «Жасмин» по адресу: <адрес>, длительное время находится автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий незнакомому ему гражданину, при этом двери автомобиля не заперты на ключ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля с целью дальнейшего его разбора на запасные части, осознавая, что один не сможет изъять автомобиль, предложил своей жене ФИО7 помочь в транспортировке автомобиля, не посвятив ее при этом о своих преступных планах. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях своего мужа Изотикова <данные изъяты> согласилась.

Во исполнение задуманного хищения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 Изотиков <данные изъяты>, совместно с ФИО7 подъехали к зданию ГСК «Жасмин» по вышеуказанному адресу. Убедившись в том, что в связи с ночным временем никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, а ФИО7 не воспринимает характер его действий как преступный, Изотиков <данные изъяты> накачал спущенные колеса автомобиля «Ситроен <данные изъяты>» и буксировочным тросом прицепил его к своему автомобилю ВАЗ 2114 г/<данные изъяты>», после чего попросил ФИО7 сесть за руль автомобиля «Ситроен <данные изъяты>», что она и сделала.

После этого Изотиков <данные изъяты> позвонил другу ФИО8 и, не посвятив его в свои преступные планы, попросил приехать и сопроводить его при транспортировке автомобиля, чтобы предупредить о нахождении на пути следования сотрудников полиции, поясняя свои действия якобы отсутствием страхового полиса на автомобиль. ФИО8, не подозревая об истинных преступных намерениях Изотикова <данные изъяты> согласился помочь и на своем автомобиле «LadaPriora» г<данные изъяты>» подъехал к указанному Изотиковым <данные изъяты> месту.

Изотиков <данные изъяты> сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2114 г/н «<данные изъяты>», завел двигатель и начал движение по заранее выбранному маршруту, транспортируя за собой автомобиль «Ситроен С4» г/н «<данные изъяты>». Впереди Изотикова <данные изъяты> за рулем своего автомобиля «LadaPriora» г/<данные изъяты>» ехал ФИО8, который по просьбе Изотикова <данные изъяты> будучи введенным им в заблуждение относительно истинных преступных намерений, по телефону уточнял у Изотикова <данные изъяты> маршрут движения и информировал его об отсутствии на пути следования сотрудников полиции.

В результате Изотиков <данные изъяты> <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 автомобиль «Ситроен С4» г/н «<данные изъяты> в комплекте с магнитолой и запасным колесом общей стоимостью 240 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Изотиков <данные изъяты> с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Изотиков <данные изъяты> заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное ходатайство подсудимого Изотикова <данные изъяты>

Потерпевший ФИО5 не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Изотиков <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Изотикова Е.Н. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, материальных претензий к нему не имеет, с ним они примирились.

Подсудимый Изотиков <данные изъяты> защитник ФИО9 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что заявленное ходатайство потерпевшего законно, обоснованно и в связи с этим подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Изотиков <данные изъяты> впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил потерпевшему причиненный вред, примирение между ними достигнуто.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Изотикова <данные изъяты> возможно без назначения ему уголовного наказания.

Руководствуясь ст.ст.25,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении <данные изъяты> п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Изотикову <данные изъяты> - подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ситроен С4» г/н <данные изъяты>», аккумуляторную батарею «BoschS5», свидетельство о регистрации ТС <адрес>, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, - считать возвращенными по принадлежности; оставить у потерпевшего; диск с видеозаписью, детализации вызовов абонентских номеров №№, № хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                И.А.Клементьева