Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-792/2014 | Судебная практика

Дело № 1-792/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 октября 2016 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Архангельской М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Вельковой Л.А., подсудимых Прохорова А.Ю. и Котикова В.Ю., защитника подсудимого Прохорова А.Ю. – адвоката Амаспюр К.А., представившей удостоверение № …. и ордер № …. от 03.09.2016 г., защитника подсудимого Котикова В.Ю. – адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение № …. и ордер № …. от 20.10.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прохорова А. Ю., ……. г.,

Котикова В. Ю., …….,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.Ю. и Котиков В.Ю. каждый совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они (Прохоров и Котиков) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, проходя вблизи железнодорожной платформы «Вешняки» (Ка-занского направления), расположенной напротив <адрес> в <адрес>, увидев спящего на газоне возле вышеуказанной железнодорожной платформы ранее незнакомого им Г…... и предполагая, что у последнего могут находиться при себе денежные средства, а также имущество, представляющее материальную ценность, и выбрав данное имущество в качестве объекта своего преступного посягательства, руководствуясь внезапно возникшим умыслом группы, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и реализации их преступного умысла ничего не угрожает, подошли к Г…... Затем Прохоров А.Ю. совместно с Котиковым В.Ю., убедившись в том, что Г….. спит и их действия носят тайный характер, начали ощупывать карманы потерпевшего Г…..., при этом Прохоров А.Ю. стал осматривать левый карман, а его соучастник по преступлению Котиков В.Ю. - правый карман джинс, одетых на потерпевшем, после чего Прохоров А.Ю. достал из левого кармана джинс денежные средства в сумме 160 рублей, в то время как его соучастник по преступлению Котиков В.Ю. достал из правого кармана джинс Г…... принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «NOKIA 112», стоимостью 2000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Таким образом Прохоров А.Ю. и Котиков В.Ю. тайно похитили из одежды потерпевшего, вышеуказанное имущество, причинив Г…... материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в непосредственной близости от места совершения преступления были задержаны сотрудником полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый Котиков В.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он и его знакомый Прохоров А.Ю. встретились, чтобы вместе погулять, решили зайти в магазин. Когда они проходили мимо железнодорожных путей в сторону станции «Плющево», недалеко от забора, огораживающего железнодорожные пути, они увидели лежащего на земле мужчину, у которого были открыты глаза и рот. Они решили узнать, не нужна ли мужчине помощь, с этой целью подошли к нему. Он (Котиков) и Прохоров оба потрясли потерпевшего, похлопали его, но поняли, что тот всего лишь пьян и спит, после чего решили уйти. Ничего у потерпевшего они не забирали. Недалеко от потерпевшего на земле лежал мобильный телефон, который он (Котиков) решил взять себе. Однако хищением он это не считает, поскольку данный телефон он приобрел путем присвоения найденного. После этого появился сотрудник полиции П…..., который закричал, направил на них пистолет и задержал их.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Котикова В.Ю. на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем, данные в присутствии адвоката, согласно которым он показывал, что у него есть знакомый Прохоров А.Ю., с которым они дружат с детства, проживают они в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он (Котиков) находился дома. В это время к нему в гости зашел Прохоров, который предложил выйти на улицу и попить пива. Он (Котиков) согласился, после чего они вышли на улицу. Они решили сначала прогуляться и пошли вдоль железнодорожных путем в сторону станции «Плющево», рядом с забором, огораживающим железнодорожные пути. Следую параллельно данному забору, примерно в 14 часов 30 минут того же дня, они увидели лежащего на газоне, недалеко от вышеуказанного забора, Г….., который спал. Увидев последнего, он (Котиков) вместе с Прохоровым решили осмотреть Г…., на предмет нахождения у него ценных вещей. Подойдя к Г…., они стали охлопывать по карманам его брюк, при этом он (Котиков) хлопал по правому карману, а Прохоров по левому карману. Кто какой карман будет проверять, они не договаривались, а просто решили его осмотреть и спонтанно выбрали карманы. Осмотрев карман одетых на Г….. брюк, он (Котиков) обнаружил в его кармане мобильный телефон, который взял в руку. Нашел ли что-либо в карманах Прохоров, он (Котиков) не обратил внимания, так как они вместе с ним отошли от Г….., и пошли параллельно забору в сторону железнодорожной платформы «Вешняки». Пройдя примерно 10 метров, их окликнул мужчина, который представился сотрудником полиции, при этом сказав, чтобы они оставались на месте. Он (Котиков) в тот же момент выбросил находившийся у него (Котикова) в руке телефон. Что делал Прохоров, он (Котиков) не обратил внимания, так как стоял позади него (Котикова), а он (Котиков), в свою очередь, не оборачивался и выполнял команду сотрудника полиции. После чего приехал наряд полиции, которые их в последующем доставили в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.63-65, 70-72, 89-91, 98-100). Оглашенные показания подсудимый Котиков В.Ю. в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснив, что давал в ходе предварительного расследования признательные показания и заявлял особый порядок судебного разбирательства в ходе ознакомления с материалами дела и в ходе предварительного слушания, не задумываясь о последствиях.

В ходе судебного заседания подсудимый Прохоров А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он и его знакомый Котиков В.Ю. встретились, чтобы вместе погулять. Решили зайти в магазин, с этой целью пошли вдоль железнодорожных путей в сторону станции «Плющево». По дороге недалеко от забора они увидели лежащего на газоне мужчину с голым торсом. Они подошли к мужчине, чтобы узнать, не нужна ли ему помощь, однако увидели лежащую рядом с мужчиной бутылку со спиртным и поняли, что тот просто пьян и спит. Карманы одежды, надетой на мужчине, он (Прохоров) не ощупывал, никакое имущество ни он, ни Котиков у мужчины не забирали, потому что практически сразу после того, как они подошли к потерпевшему, появился сотрудник полиции, задержал их и повалил на землю.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Прохорова А.Ю. на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз с участием адвоката, согласно которым он показывал, что у него есть знакомый Котиков В.Ю., который ему знаком с детства, они проживают в одном доме и у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, они созвонились с Котиковым и договорились встретиться, чтобы выйти на улицу и попить пива. После чего, встретившись они решили прогуляться, а затем зайти в магазин, и пошли вдоль железнодорожных путей в сторону станции «Плющево», рядом с забором, огораживающим железнодорожные пути. Следуя параллельно данному забору, примерно в 14 часов 30 минут того же дня, они увидели лежащего на газоне, недалеко от вышеуказанного забора, Г….., который спал. Увидев Г…., он (Прохоров) и Котиков решили осмотреть Г…. на предмет нахождения у него ценных вещей. Подойдя к Г….., они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего он (Прохоров) хлопнул ладонью мужчину, чтобы убедиться, спит ли он или нет. Что делал Котиков, он (Прохоров) не обращал внимание. В это момент подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. При этом они из карманов спящего Г…. ничего достать не успели. Затем приехал наряд полиции, который в последующем доставил их в ОМВД России по <адрес>. Он (Прохоров) рядом с Г….., на земле, денежные средства и мобильный телефон, не видел. Из кармана Г…, который лежал на земле, какие-либо ценные предметы или денежные средства, он (Прохоров) не доставал (т.1 л.д.44-49, 54-56, 112-114). Данные оглашенные показания подсудимый Прохоров А.Ю. в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснив, что подписал их, не прочитав внимательно. Не подтвердил он и показания подсудимого Котикова В.Ю. в суде, согласно которым он (Прохоров) трогал или тормошил потерпевшего.

Несмотря на непризнание подсудимыми Прохоровым А.Ю. и Котиковым В.Ю. своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П…... в суде, согласно которым он пояснил, что весной или летом 2016 г., точную дату он не помнит, в дневное время суток, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форму сотрудника полиции, проезжал на личном автомобиле по <адрес> и рядом с забором с железнодорожными путями увидел лежащего на земле мужчину, возле которого находились подсудимые Прохоров и Котиков, которые склонились над потерпевшим, одновременно доставали что-то из карманов одежды потерпевшего и убирали к себе в карманы. При этом подсудимые переговариваясь между собой. Ему (П…..) ничего обзор не закрывало, погодные условия были спокойные, время суток светлое. Когда оба подсудимых начали удаляться от лежащего мужчины, он (П…..) вышел из машины, стал преследовать их и приблизившись на расстояние примерно 4 метра, окликнул их. В этот момент он увидел, что оба подсудимых сделали одинаковый жест рукой, как будто что-то сбросили в сторону. Он (П….) их задержал, после чего вызвал наряд полиции и следственно-оперативную группу, впоследствии передал им подсудимых. После чего подошел к лежавшему на земле мужчине и попросил проверить, не пропало ли у того какое-либо имущество. Потерпевший проверил содержимое карманов и сказал, что у него похищены денежные средства и мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены денежные средства несколькими купюрами и мобильный телефон. Котиков, Прохоров и потерпевший были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П….., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденным им в судебном заседании, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на личном автомобиле по <адрес> и напротив <адрес> рядом с забором с железнодорожными путями увидел лежащего на земле Г…., возле которого находились Прохоров и Котиков. Прохоров стоял, слева от Г…., Котиков стоял справа от Г….. Данные лица капались в карманах одетой на Г…. одежды. Он (П…..) остановился и увидел, что Прохоров достал что-то из левого кармана джинсов, одетых на Г…., Котиков что-то достал из правого кармана, лежавшего на земле Г….., и пытался убрать в карман джинсов, одетых на него. При этом они уже следовали в сторону платформы «Вешняки» параллельно забору. Он (П….) стал преследовать их и приблизившись на расстояние примерно 4 метра окликнул их. Прохоров в тот же момент бросил смятые купюры на землю, Котиков бросил что-то темное, что именно, он (П…) вначале не разглядел. Он (П…..) предположил, что Прохоров, Котиков совершили кражу, поэтому и задержал их, после чего вызвал на место преступления наряд полиции и СОГ, которым впоследствии передал Прохорова и Котикова. После чего подошел к лежавшему на земле Г….. Г….. был пьян, он (П…..) ему разъяснил, что наблюдал, как у того похитили имущество. Гусев проверил содержимое карманов и сказал, что у него похищены денежные средства и мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены денежные средства 160 рублей и мобильный телефон марки «Нокиа 112» черного цвета. Котиков, Прохоров, Г….., были доставлены в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.28-29, 47-49, 89-91, 92-93);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г……., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел с электрички на платформе «Вешняки». Пройдя от данной платформы (параллельно железнодорожным путям за забором, огораживающим пути), он (Г…..) вероятно (так как плохо помнит) захотел сильно спать, в результате чего решил лечь спать прямо на газоне, недалеко от данного забора, погода в тот момент была теплая. В тот момент, у него (Г…..) при себе в передних карманах брюк, одетых на нем (Г…..) находились денежные средства в размере 160 рублей, а также мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 2000 рублей. Денежные средства у него (Г…..) лежали в левом кармане брюк, телефон лежал в правом кармане брюк. Также у него (Г…..) во внутреннем кармане куртки лежали денежные средства в размере 1000 рублей. Таким образом он (Г….) уснул на газоне и примерно в 14 часов 30 минут того же дня, его (Г…..) разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что двое лиц Прохоров и Котиков, стояли рядом с ним (Г….) и щупали карманы его брюк. При этом, вероятно, похитили у него имущество. Он (Г….) осмотрел карманы и обнаружил, что из передних карманов брюк у него (Г…..) похищены де-нежные средства в размере 160 рублей и мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 2000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС», оформленная на его (Г….) имя, не представляющая для него (Г….) материальной ценности и имеющая абонентский номер …... Денежные средства, находящиеся в куртке в размере 1000 рублей, похищены не были. После чего его (Г….) подвели к месту, где стояли Котиков В. Ю. и Прохоров А. Ю.. Котиков и Прохоров в тот момент находились примерно в 10 метрах от места, где он (Г….) спал. После чего, ему (Г…..) показали на участок местности, где лежали разбросанные мелкие купюры (Российские рубли), в стороне лежал мобильный телефон марки «Nokia», который по внешним признакам был похож на его (Г……) мобильный телефон, который у него (Г……) был похищен из кармана. Денежные купюры в общей сумме и достоинствам купюр также были схожи с купюрами, которые похищены у него (Г…..) из кармана брюк. Об этом он (Г….) сообщил сотрудникам полиции. Через некоторое время Котикова и Прохорова увезли сотрудники полиции, а на место преступления прибыли другие сотрудники, которые представились как члены следственно-оперативной группы. С данными сотрудниками они осмотрели участок местности, где он (Г…..) спал и на котором у него были похищены денежные средства и мобильный телефон из карманов брюк. Затем осмотрели место обнаружения купюр и мобильного телефона. При этом осмотрев внимательно денежные купюры, он (Г….) сообщил, что данные купюры, вероятно, принадлежат ему, так как общая сумма и достоинства купюра полностью совпадали с теми, которые были у него похищены. Купюры были упакованы в прозрачный пакет. Также при осмотре телефона он (Г…..) подтвердил, что данный телефон принадлежит ему. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС». В целях подтверждения его доводов, на один из номеров сотрудников (какой именно не помнит) был осуществлен звонок с обнаруженного телефона и на который он (Г…..) указал как принадлежащий ему (Г…..), при этом было установлено, что сим-карта имеет абонентский номер ….., который принадлежит именно ему (Г……). Телефон со вставленной в него сим-картой был упакован в прозрачный полимерный пакет. По окончанию осмотра он (Г….) был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.25-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОМВД России по <адрес>у <адрес> П…... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Прохоров А.Ю. и Котиков В.Ю. (т.1 л.д.4);

- заявлением Г…... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14:30 по адресу: <адрес>, похитили из кармана его джинс мобильный телефон марки Нокиа112 и денежные средства (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к платформе Вешняки с одной стороны и к дому № по <адрес> с другой стороны. В ходе осмотра обнаружены и изъяты хаотично разбросанные денежные купюры, достоинством две купюры по 50 рублей, шесть купюр по 10 рублей, на общую сумму 160 рублей, и мобильный телефон фирмы «NOKIA 112» черного цвета (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 1) восьми билетов Банка России на общую сумму 160 рублей: две купюры номиналом 50 рублей каждая: ……., шесть купюр номиналом по 10 рублей каждая: ЧА …….; 2) мобильного телефона фирмы «NOKIA 112» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» (т.1 л.д.73-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) восьми билетов Банка России на общую сумму 160 рублей: 2) мобильного телефона фирмы «NOKIA 112» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» (т.1 л.д.76).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, им были представлены защитники.

Показания потерпевшего Г….. и свидетеля П…..., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля П…... в ходе судебного разбирательства были устранены и обусловлены они прошествием времени.

Объективная сторона совершенного подсудимыми в отношении Г… ….. преступления заключается в тайном изъятии подсудимыми чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, в составе группы лиц по предварительному сговору.

С субъективной стороны, подсудимые осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых. Они оба обыскивали карманы одежды потерпевшего, оба достали из карманов потерпевшего принадлежащее последнему имущество. Действия подсудимых носили совместный, согласованный характер и дополняли друг друга, подсудимые остановить друг друга не пытались, наоборот, они одновременно попытались скрыться с похищенным имуществом с места преступления и одновременно сбросили похищенное имущество на землю. Таким образом, независимо от роли каждого в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия друг друга.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» в совершенном подсудимыми преступлении суд усматривает в том, что подсудимые похищали имущество, принадлежащее потерпевшему непосредственно из кармана джинс, надетых на потерпевшем.

Оценивая показания подсудимых в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном преступлении подсудимые Прохоров А.Ю. и Котиков В.Ю. не признали, но они имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Их показания в ходе судебного разбирательства суд расценивает как данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания нелогичны, не последовательным и не согласуются не только с другими собранными по делу доказательствами, но и между собой. Суд доверяет показаниям подсудимых в ходе судебного разбирательства и в ходе судебного следствия лишь в той части, в которой они подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Прохорова А.Ю. и Котикова В.Ю. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела;

- сведения о личности подсудимых: подсудимый Прохоров А.Ю. ранее дважды судим, в период не снятых и не погашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении бабушку пенсионного возраста, состоит на учете у врача нарколога с 2002 г. с диагнозом «расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости ср. ст.», согласно заключению комиссии экспертов «…у Прохорова А.Ю. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от ПАВ, в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации»; подсудимый Котиков И.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать – пенсионера и инвалида 2 группы, сам Котиков И.В. является инвали<адрес> группы, по месту жительства охарактеризован формально, согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ (опиоиды, алкоголь) и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации;

- состояние здоровья подсудимых – наличие у каждого из них ряда тяжелых хронических заболеваний;

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прохорову А.Ю., суд признает наличие у него на иждивении бабушки пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого – наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в результате чего он признан инвали<адрес> группы, а также длительный срок содержания подсудимого в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Котикову В.Ю., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, …… г.р., и матери – пенсионера и инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимого – наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в результате чего он признан инвали<адрес> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прохорову А.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котикову В.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Прохорову А.Ю. и Котикову В.Ю. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в виде лишения свободы в последующем без ограничения свободы, не находя возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, при этом с учетом наличия в действиях Прохорова А.Ю. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимый Прохоров А.Ю. должен отбывать, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Наказание подсудимый Котиков В.Ю. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, несмотря на то, что он осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, сведения об их личностях, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Прохорову А.Ю. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, а Котикову В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Прохорова А. Ю. и Котикова В. Ю. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Котикову В.Ю. – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Прохорову А.Ю. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Прохорову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Меру пресечения осужденному Котикову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 160 рублей, мобильный телефон марки Нокиа 880 в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшему Г…..., оставить по принадлежности у последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья              Ю.В. Фролова