Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-785/2017 | Кража

Дело № 1-785/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: Лаевского А.В.,

его защитника: адвоката <данные изъяты> Кузьменко Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лаевского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием неполным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 12.12.2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17.11.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 12.12.2011 года исполнять самостоятельно;

19.05.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.02.2017 года по отбытии наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаевский А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.10.2017 года около 12.00 часов, Лаевский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал из комнаты в доме по вышеуказанному адресу, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Л.Ю.: ноутбук «<данные изъяты><данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 9500 рублей; модем «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; компьютерную мышь «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей; флэш-карту «<данные изъяты>», объемом 2 Гб. черного цвета, стоимостью 200 рублей, причинив тем самым потерпевшей Л.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. При этом Лаевский А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное в свою собственность, Лаевский А.В. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лаевский А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное Лаевским А.В.

Потерпевшая Л.Ю. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Лаевского А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Лаевским А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Лаевский А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Лаевский А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Лаевскому А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Лаевскому А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Лаевский А.В. по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.128-129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 132), на учете психиатра не состоит (л.д.130), состоит на учете у нарколога в <данные изъяты> (л.д.131), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в сообщении фактических обстоятельств совершенного им преступления, в результате чего дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд не может принять в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку место, куда Лаевский А.В. сбыл похищенное имущество, стало известно органам следствия со слов свидетеля П.Л. до проведения каких-либо следственных действий с Лаевским А.В., кроме того суд не может принять как смягчающее обстоятельство добровольное возмещение Лаевским А.В. ущерба потерпевшей, так как после указания свидетелем П.Л. места, куда Лаевский А.В. сбыл похищенное имущество, органами следствия было изъято похищенное имущество и возвращено потерпевшей.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Лаевского А.В. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2011 года и Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.05.2015 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лаевскому А.В. применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить Лаевскому А.В. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях Лаевского А.В. установлен рецидив преступлений.

Назначая Лаевскому А.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание Лаевскому А.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Лаевскому А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить Лаевскому А.В. наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Лаевский А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 17.11.2014 года, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, данные о личности осужденной, считает возможным приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 17.11.2014 года исполнять самостоятельно.

Поскольку Лаевский А.В. настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты> <данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, модем «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютерную мышь «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, флэш-карту «<данные изъяты>» объемом 2 Гб черного цвета, возвращенные и хранящиеся у потерпевшей Л.Ю. – оставить в ее законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лаевского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаевскому А.В. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2014 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лаевскому А.В. до вступления приговора в законную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты> <данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, модем «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютерную мышь «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, флэш-карту «<данные изъяты>» объемом 2 Гб черного цвета, возвращенные и хранящиеся у потерпевшей Л.Ю. – оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг