Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-78/2015

№1-78/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 февраля 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при секретаре Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Тверского межрайонного прокурора города Москвы Можаева В.В.,

подсудимого Миралиев И.М.,

защитника в лице адвоката Левина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миралиев И.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миралиев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Миралиев И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 11 декабря 2014 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 35 минут, находясь рядом с домом <адрес>, подошел к ФИО1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей правой рукой проник в правый карман, надетой на потерпевшей куртки, откуда вытащил мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, находившийся в чехле стоимостью <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Миралиев И.М. положив похищенное во внутренний карман своей куртки, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Миралиев И.М., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Левин Д.В. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного Миралиев И.М. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Можаев В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Миралиев И.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Миралиев И.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Миралиев И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, реальный ущерб по уголовному делу не причинен, так как имущество возвращено потерпевшей, гражданский иск по делу не заявлен, Миралиев И.М. имеет на иждивении <данные изъяты>, – указанные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миралиев И.М., по делу не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности Миралиев И.М. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Миралиев И.М. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Миралиев И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Миралиев И.М. исчислять с 11 февраля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 11 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Меру пресечения Миралиев И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон <данные изъяты> сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>», выданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: