Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-778/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                                                                                   г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Карнопольцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого Шумакова Н.Е., защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 339, потерпевшего Г.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-778/2017 в особом порядке в отношении

           Шумакова Никиты Евгеньевича, ....

....

           мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Подсудимый Шумаков Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    Подсудимый Шумаков Н.Е. <Дата обезличена> около 13 часов находился в арендованной им квартире, принадлежащей Г.А.С. по адресу: <адрес обезличен>, достоверно зная, что находящееся в квартире имущество принадлежит хозяину квартиры Г.А.С., и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, у него возник умысел похить и продать находящееся в квартире имущество. Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Шумаков Н.Е., в указанное время с использованием своего сотового телефона договорился с иным лицом о помощи при погрузке телевизора, кухонной электрической плиты, холодильника, стиральной машины в автомашину такси, и о продаже вышеуказанного имущества, не поставив при этом в известность иное лицо, о том, что данные предметы бытовой техники ему не принадлежат, и о своем намерении похитить указанные предметы. После чего около 14 часов 30 минут <Дата обезличена> Шумаков Н.Е. находясь в вышеуказанной квартире, встретился с иным лицом, после чего в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не посвящая иное лицо о своих преступных намерениях, тайно похитил принадлежащее Г.А.С. имущество, а именно телевизор .... стоимостью 22000 рублей, кухонную электрическую плиту марки .... стоимостью 22000 рублей, холодильник .... стоимостью 25000 рублей, стиральную машину ...., стоимостью 5000 рублей, после чего погрузив в неустановленную автомашину такси, около 15 часов с места совершении преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А.С. значительный ущерб на общую сумму 74000 рублей.

           Подсудимый Шумаков Н.Е. при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., потерпевшего Г.А.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Шумаков Н.Е., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый Шумаков Н.Е. поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Шумаков Н.Е. согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

             Действия подсудимого Шумакова Н.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

             В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Шумакова Н.Е. ....

.... суд, .... признает Шумакова Н.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

            При назначении наказания подсудимому Шумакову Н.Е. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» Шумакова Н.Е. (л.д. 28) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном Шумаковым Н.Е. преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия

           Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

           С учетом личности подсудимого Шумакова Н.Е., который на момент совершения преступления являлся не судимым, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет постоянного источника доходов, что подтвердил в судебном заседании, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, при которых оно совершено подсудимым Шумаковым Н.Е. из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Шумакову Н.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Шумакова Н.Е. и на условия жизни его семьи, при которых Шумаков Н.Е. холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Шумакову Н.Е. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Шумакову Н.Е. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Шумаков Н.Е., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым Шумаковым Н.Е. преступление совершено до вынесения ему приговора .... от <Дата обезличена>, которым он был осужден к обязательным работам на срок 350 часов, при этом согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции отбытого срока наказания не имеет, суд считает правильным, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложить назначенное наказание по настоящему приговору и по приговору .... от <Дата обезличена>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом Г.А.С. о взыскании с Шумакова Н.Е. 69 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком Шумаковым Н.Е., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования Г.А.С. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: стиральную машину, находящуюся на хранении у Г.А.С., оставить в его распоряжении; договор купли-продажи, находящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шумакова Никита Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору и по приговору .... от <Дата обезличена>, окончательно назначить к отбытию осужденному Шумакову Никите Евгеньевичу наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Шумакову Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца Г.А.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Шумакова Никиты Евгеньевича в пользу Г.А.С. 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину, находящуюся на хранении у Г.А.С., оставить в его распоряжении; договор купли-продажи, находящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий