ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 12 декабря 2017г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,
подсудимого Москалева А.С., защитника адвоката Барышева В.Н., удостоверение №1010, ордер №2719 от 20.11.2017г., при секретаре Васильевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Москалева АС, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело поступило в суд 31.10.2017г., органами предварительного расследования Москалев А.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
24.06.2017г. в 11 час. Москалев А.С. возле дома №57«в» ул. Рейдовая в Ленинском районе г. Красноярска, встретил знакомого А С.А.о., который обратился с просьбой к Москалеву А.С. осуществить зарядку сотового телефона «Самсунг Галакси А5» принадлежащий его отцу А А.Г.о. Москалев А.С. согласился сообщив, что у него дома имеется зарядное устройство. А С.А.о. 24.06.2017г. в 11 час. возле дома №57«в» ул. Рейдовая г. Красноярска, передал Москалеву А.С, сотовый телефон «Самсунг Галакси А5». Москалев А.С., выполняя просьбу А С.А.о. прошел по месту своего жительства, в квартиру <адрес>, подключил указанный выше сотовый телефон к зарядному устройству, после чего вернулся к А С.А.о. на улицу. 24.06.2017г. в дневное время Москалев А.С. и А С.А.о. разошлись, при этом последний забыл забрать сотовый телефон, принадлежащий А А.Г.о. у Москалева А.С. 24.06.2017г. в 11 час. Москалев А.С. в квартире <адрес>, возник умысел на тайное хищение сотового телефона «Самсунг Галакси А5». Москалев А.С. с 11 час. до 12 час. 24.06.2017г. по месту своего жительства, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда А А.Г.о., и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси А5» стоимостью 22 464 руб. 97 коп. в чехле, стоимостью 2 005 руб. 72 коп., с защитной пленкой на экране, стоимостью 641 руб. 28 коп., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, переданные ему ранее А С.А.о и принадлежащие А А.Г.о. Москалев А.С. тайно похитил имущество, принадлежащее А А.Г.о., на 25 111 руб. 97 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинительное заключение с квалификацией его действий п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не получал, у следователя подписал пустую расписку и он обещал ему направить обвинительное в СИЗО, но оно так и не пришло. Окончательное обвинение ему предъявляли с участием защитника Барышева В.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, и с данной квалификацией он был согласен и полностью признал вину, и по данной квалификации выполнял ст. 215-217 УПК РФ, и просил особый порядок. Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следователь Ч А.К. ему не предъявлял и его не допрашивали с учетом данной квалификации. Про переквалификацию действий с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ничего не знает, и с квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласен, считает, что он присвоил телефон, который у него дома забыл А С.А.о.
Защитник подсудимого подтвердил пояснения Москалева А.С. о предъявлении ему обвинения 23.10.2017г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, при допросе Москалева А.С. никаких исправлений в протоколе от 23.10.2017г. не было, допрашивали, предъявляли обвинение, выполняли ст. 215-217 УПК РФ по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на то, что в деле имеются расписка подсудимого о вручении копии обвинительного заключения, доводы о не предъявлении обвинения по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованны.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 настоящего Кодекса.
Суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору, с которым подсудимый и защитник согласны, а гос. обвинитель возражает.
26.06.2017г. возбудили уголовное дело в отношении Москалева А.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
08.08.2017г. действия Москалева А.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
В материалах дела имеется постановление от 23.10.2017г. о переквалификации действий Москалева А.С. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, но данных о вручении, направлении Москалеву А.С., потерпевшему А А.Г.О. нет. Из представленной сопроводительной от 23.10.2017г. не следует, что подсудимый данное уведомление получил 23.10.2017г. или позже, более того 23.10.2017г. предъявлялось итоговое обвинение и при предъявлении итогового обвинения с постановление о переквалификации действий его не ознакомили и не вручили.
23.10.2017г. Москалеву А.С. предъявляют итоговое обвинение. Согласно постановления в материалах дела по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый с защитником настаивают, что по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение в их присутствии не предъявлялось, а было предъявлено по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Подписи ни защитника, ни подсудимого на тексте постановления, где было бы очевидно видно, что квалификация его действий по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, в связи с чем довод подсудимого и защитника невозможно опровергнуть.
23.10.2017г. в протоколе допроса Москалева А.С. визуально видны следы исправлений квалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждает доводы подсудимого и защитника в судебном заседании, и фактически не зафиксировано, кто и когда внес данные исправления, поскольку согласно показаний подсудимого и защитника ни в процессе допроса, ни при подписания протокола допроса, никакие исправления не вносились и не оговаривались, тем более об изменении квалификации действий подсудимого.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При выполнении ст. ст. 215-217 УПК РФ, в процессуальных документах не отражается квалификация действий подсудимого, при этом и подсудимый и защитник настаивают, что при окончании дела квалификация так же была по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Исходя из ее толкования в системном единстве с иными сопряженными законоположениями, направлена прежде всего на защиту прав обвиняемого и гарантирует соблюдение процедуры привлечения лица к уголовной ответственности, включая процедуру выдвижения обвинения и обеспечение права на защиту от последнего. Тем самым затрагиваемая норма по своему назначению закрепляет пределы обвинения, предохраняя подсудимого от изменения его объема. В конечном итоге данное законоположение конкретизирует ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, исключая признание лица виновным в том преступлении, обвинение в совершении которого ему не было предъявлено, как исключается подсудимым и подтверждается стороной защиты.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого; данные о личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; и другие обстоятельства.
Подсудимый утверждает, что он совершил и ему было предъявлено обвинение 23.10.2017г. с участием защитника, выполнил ст. ст. 215-217 УПК РФ по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
При таких обстоятельствах допущенные при предъявлении обвинения нарушения положений п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ исключали возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию обвинительного акта по предъявленному обвинению.
Согласно требованиям ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принимает по нему одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.
Согласно ч. 2 - 4 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В материалах дела имеется расписка о вручении копии обвинительного заключения Москалеву А.С. 30.10.2017г., в процессе подсудимый подтвердил, что подписал расписку, фамилия, имя, отчество и подпись выполнена им, но дата не им, и фактически обвинительное не получал, следовать 27.10.2017г. дал подписать бланк расписки и более он его не видел, с прокуратуры так же ни получал обвинительное заключение, с 02.11.2017г. находился по отбытии срока лишения свободы в п. Новобирюсинске ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Визуально дата в расписки о получении копии обвинительного заключения выполнена иной пастой, чем ФИО и подпись подсудимого, что также подтверждает доводы подсудимого.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение в настоящее время не соответствует требованиям УПК РФ поскольку не предъявлялось итоговое обвинение по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ и подсудимый не допрашивался с учетом данной квалификации его действий, данное нарушение закона допущено в досудебной стадии и является препятствием для принятия правильного объективного решения по делу, обвинительное заключение не вручалось. Суд находит необходимым уголовное дело в отношении Москалева А.С. вернуть прокурору Ленинского района г. Красноярска.
По настоящему делу подсудимому избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Возвратить прокурору Ленинского района г. Красноярска уголовное дело по обвинению Москалева АС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По настоящему делу подсудимому Москалеву А.С. избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, меру пресечения оставить прежней.
Москалева А.С. осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ 19.07.2017г. не этапировать по месту отбытия наказания, содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.А. Иноземцева