Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-772/2017 | Кража

№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

подсудимого Царегородцева Д.С.,

защитника Кузьменко Т.Е. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Царегородцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений строителем по найму, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Царегородцев Д.С., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел в межквартирный карман квартир №№, расположенный на одиннадцатом этаже подъезда № по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял велосипед в руки и вышел из подъезда, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

– двухколесный велосипед «Rager Classic» белого цвета, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Царегородцев Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Царегородцева Д.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Царегородцевым Д.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев Д.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.151). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Царегородцевым Д.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Царегородцев Д.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Царегородцев Д.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Царегородцеву Д.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Царегородцева Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого Царегородцева Д.С. – адвокатом Кузьменко Т.Е. заявлено ходатайство о применении к Царегородцеву Д.С. положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Царегородцев Д.С. впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимого Царегородцева Д.С. полагавшего возможным с учетом его материального положения назначить ему судебный штраф, в минимально возможном размере, его пояснения о том, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что Царегородцев Д.С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, является не судимым, а также то, что ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому Царегородцеву Д.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который, как пояснил в судебном заседании, работает, ежемесячный доход имеет в размере 15000 рублей, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: двухколесный велосипед «Rager Classic» белого цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Царегородцева Д.С. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Царегородцева Д.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить Царегородцева Д.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении Царегородцева Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Царегородцева Д.С. – отменить.

Разъяснить Царегородцеву Д.С. положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Царегородцева Д.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: двухколесный велосипед «Rager Classic» белого цвета – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Царегородцев Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров