Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-770/2017 | Кража

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Омск                                                                                                                  14 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Чуяновой Ю.А., Егоровой С.Ю., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Слободчикова А.А., подсудимой Гольцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гольцовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гольцова Н.С. совершила кражу с незаконным проникновением в хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут Гольцова Н.С., находясь в помещении магазина «Beerлога» по <адрес> «Д», умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошла к торговому прилавку, где свободным доступом проникла в рабочую зону продавца указанного магазина. Далее Гольцова Н.С. подошла к кассовому ящику, являющемуся хранилищем и специально предназначенному для временного хранения денежных средств, тайно, умышленно похитила из данного хранилища принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей.

С похищенным имуществом Гольцова Н.С. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерба на указанную сумму.

Подсудимая Гольцова Н.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой Гольцовой Н.С. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Гольцова Н.С. поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Гольцовой Н.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами дела указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гольцовой Н.С. суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения элемент незаконного проникновения в помещение как излишне вмененный по следующим основаниям. Исходя из п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении следует, что подсудимая совершила кражу, находясь в дневное время на законных основаниях в магазине. Вместе с тем, по смыслу уголовного Закона не является отдельным помещением и не выделяется как элемент квалифицированного состава преступления часть помещения, предназначенная для нахождения персонала и выгороженная барьером.

Исключение вышеуказанных признаков не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. Судом при этом принимается во внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию деяния при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, выплачено возмещение материального ущерба, между ними состоялось примирение. Подсудимая, защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.

Совершенное Гольцовой Н.С. преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно и положительно, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила полностью, а также принимая во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, социально обустроена, как личность она не представляет общественной опасности, суд считает возможным освободить Гольцову Н.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Гольцову Н.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Гольцовой Н.С. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гольцову Н.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Вещественные доказательства:

1) денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 14), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности,

2) диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 07.10.2017 (л.д. 55), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                                            Ю.А. Васильев

Постановление вступило в законную силу 26.12.2017

Согласовано                                    судья Бородин А.А.