Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-747/2015 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-747/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Скачковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М.,

подсудимых Скиба С.О., Галкина С.Ю.,

защитников – адвокатов Тарасова В.П., Жильцова О.В. (в защиту Скиба С.О.), Буряка В.Н. (в защиту Галкина С.Ю.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скиба С.Ю. <дата изъята><адрес изъят> <адрес изъят> ранее не судимого,

Галкин С.Ю. <дата изъята><адрес изъят> <адрес изъят>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скиба С.О. и Галкин С.Ю. каждый совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Скиба С.О. и Галкин С.Ю. в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 04 час. 52 мин. <дата изъята>, вступили в преступный сговор о <данные изъяты> хищении чужого имущества, распределив роли в преступной группе.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности Скиба С.О. и Галкин С.Ю. примерно в 04 час. 52 мин. <дата изъята> проследовали в межквартирный холл лестничной площадки <адрес изъят> где Скиба С.О., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный двугубчатый режущий инструмент, перекусил металлическую цепь, которой были прикреплены к стене подъезда велосипеды, принадлежащие В, а именно велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и велосипед марки <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. Затем Скиба С.О. и Галкин С.Ю. выкатили из подъезда вышеуказанные велосипеды и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями В значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> помощи инструмента цепь, которой они были прикреплены к стене, затем позвал Галкина С.Ю. и предложил ему на этих велосипедах прокатиться. Галкин С.Ю. согласился, они вынесли велосипеды из подъезда и разъехались в разные стороны. Вернувшись, он (Скиба С.О.) оставил велосипед во дворе и зашел в магазин. Когда он вышел на улицу, велосипеда уже не было. С Галкиным С.Ю. о краже не договаривался. Велосипеды похищать не хотел. Но в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Скиба С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия <дата изъята> (т. 1 л.д. 126-128, 129-130, 140-142), которые аналогичны в части признания им факта присвоения чужих велосипедов и совершения на них поездки вместе с Галкиным С.Ю., но в отличие от показаний в ходе судебного заседания Скиба С.О. сообщал, что велосипеды он заметил вместе с Галкиным С.Ю. в момент, когда они курили, после чего Скиба С.О. там же предложил Галкину С.Ю. прокатиться на них. Также он утверждал, что велосипеды были не пристегнуты.

При допросе <дата изъята> Скиба С.О. подтвердил свои показания, но при этом сообщил, что велосипеды были прикованы, и что он сам перекусил цепь при помощи кусачек «болторез», которые потом выбросил в мусоропровод (т. 1 л.д. 200-203).

Подсудимый Галкин С.Ю. вину не признал, пояснив суду, что действительно взял принадлежащий потерпевшему велосипед, на котором поехал в сторону метро. Поскольку велосипед по дороге пришел в негодность, он оставил его на улице, после чего вернулся домой. Умысла на кражу у него не было, он хотел только прокатиться на велосипеде, кроме того, он думал, что велосипеды никому не принадлежат, поскольку они стояли у мусорного ящика. Тем не менее, он раскаивается в том, что причинил ущерб потерпевшему, готов его возместить.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Галкина С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого <дата изъята> Галкин С.Ю. рассказал, что <дата изъята> примерно в 5 часов, выйдя на лестничную площадку со Скибой С.О., между 5 и 6 этажами они заметили два не пристегнутых велосипеда. Скиба С.О. предложил прокатиться на них, он (Галкин С.Ю.) согласился. Они выехали из подъезда и разъехались в разные стороны. Вскоре он продал велосипед ранее ему неизвестному водителю такси. В содеянном раскаивается (т. 1.л.д. 114-116).

В ходе очной ставки со Скиба С.О., при допросе его в качестве обвиняемого <дата изъята> Галкин С.О. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 129-130, 134-136).

При его допросе в качестве обвиняемого <дата изъята> Галкин С.О. ранее данные показания подтвердил за исключением того обстоятельства, что велосипед он не продавал, а оставил возле метро Кантемировская, где его забрал ранее ему неизвестный мужчина кавказской внешности (т. 1 л.д. 215-218).

Несмотря на лишь частичное признание своей вины подсудимыми, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший В сообщил суду, что вечером <дата изъята> примерно в 20 часов 30 минут он прикрепил принадлежащие ему два велосипеда специальной цепью к стене в холле межквартирного пространства. Примерно в 05 часов 15 минут <дата изъята> он вышел из своей квартиры и велосипедов не обнаружил. На полу лежала лишь перекушенная цепь, которой они были скреплены. Стоимость велосипедов составляет 24 700 руб., ущерб для него значительный, поскольку это примерно половина его месячного дохода. Ущерб до сих пор не возмещен.

Свидетель Л <адрес изъят> в судебном заседании сообщил, что работал по заявлению о краже велосипедов. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что в промежуток времени, указанный потерпевшим, два лица выезжают из подъезда на велосипедах, затем возвращаются и больше не выходят. У них возникли подозрения, что эти лица проживают в данном подъезде, в связи с чем он был взят под наблюдение. Вскоре из подъезда вышел Галкин С.Ю., который подходил по приметам, его задержали. Затем в квартире также по приметам был задержан Скиба С.О. С Галкиным С.Ю. он (Л) беседовал лично, показал ему имеющиеся у них видеозаписи, после чего Галкин С.Ю. решил написать явку с повинной. Никакого давления на него не оказывалось, ни физического, ни морального.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявлением В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата изъята> <данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата изъята> был осмотрен приквартирный коридор по адресу: <адрес изъят>

протоколом осмотра данной металлической цепи и ее фрагмента (т. 1 л.д. 76-77);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела указанных предметов (т. 1 л.д. 78-81);

заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой следы орудий взлома, обнаруженные на фрагменте звена цепи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, образованы в результате перекуса с использованием двугубчатого режущего инструмента (например, болторезом) (т. 1 л.д. 165-166);

рапортом старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес изъят> Ч о задержании Галкина С.Ю., Скиба С.А. (т. 1 л.д. 39);

протоколом явки с повинной, в ходе составления которого <дата изъята> Галкин С.Ю. сообщил о совершенной им совместно со своим знакомым Сергеем краже двух велосипедов (т. 1 л.д. 40);

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием сотрудника полиции Ч, в ходе которой Ч пояснил, что на видеозаписи хорошо видно футболку, надетую на Скиба С.О., и что именно эту мужскую футболку серо-коричневого цвета в полоску он изъял в ходе личного досмотра Скиба С.О. (т. 1 л.д. 92-93);

протоколом личного досмотра, в ходе которого <дата изъята> у Скиба С.О. была обнаружена и изъята мужская футболка серо-коричневого цвета в полоску (т. 1 л.д. 44);

протоколом осмотра указанной футболки (т. 1 л.д. 97-98);

постановлением о признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (т. 1 л.д. 99);

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого Галкина С.Ю. и его защитника, в ходе которого Галкин С.Ю. показал, что на видеозаписи хорошо видно его (Галкина С.Ю.), который выкатывает из подъезда руками велосипед, затем садится на него и уезжает в правую сторону от подъезда. Также видно Скиба С.О., на котором надета мужская футболка серо-коричневого цвета в полоску, который выкатывает руками велосипед из подъезда, затем садится на него и уезжает в правую сторону от подъезда (т. 1 л.д. 117-118);

постановлением о признании CD-диска с указанной видеозаписью вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (т. 1 л.д. 95);

протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего В, в ходе которого осмотрены документы на похищенные велосипеды, а именно паспорт на велосипед «<данные изъяты>» номер рамы <данные изъяты> чек на покупку велосипеда <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; паспорт на велосипед «<данные изъяты>; чек на покупку велосипеда <данные изъяты> номер рамы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-68);

постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 1 л.д. 71-74).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям и потерпевшего В, и свидетеля Л

Оценивая показания потерпевшего В, свидетеля Л, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимых суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующему.

Они оба не отрицают факт изъятия велосипедов, их последующего использования, а также невозврата потерпевшему. В этой части суд считает возможным доверять им, так как они соответствуют имеющимся доказательствам по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Вместе с тем, Скиба А.О. в ходе судебного заседания сообщил, что он первый увидел велосипеды, после чего сходил за Галкиным С.О., предложив ему на них покататься. Данные показания противоречат показаниям не только Галкина С.О. и в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, но и показаниям самого Скиба С.О. в ходе предварительного следствия о том, что к велосипедам они сразу подошли вместе. Учитывая, что Скиба С.О. не пояснил причины изменения своих показаний, а также то, что у Галкина С.О. не имеется оснований для самооговора, суд считает возможным доверять в данной части показаниям Скиба С.О. именно в ходе предварительного следствия.

Также в ходе предварительного следствия Скиба С.О. показал, что увидел неприкрепленные велосипеды, но впоследствии сообщил, что сам разломал цепь при помощи «кусачек». Это утверждение он повторил и в ходе судебного заседания. В данной части суд считает более правдивыми последние показания Скиба С.О., поскольку они в большей степени соответствуют имеющимся доказательствам, в частности показаниям потерпевшего о том, что оставил велосипеды, прикованными к стене, и заключением экспертизы, согласно которой цепь имела следы орудий взлома.

Оценивая показания Галкина С.О. о том, что он вместе со Скиба А.О. подошел к велосипедам, суд считает возможным доверять им. Но к доводам Галкина С.Ю. о том, что он не знал, что велосипеды чужие, суд относится критически, поскольку Галкину С.Ю. было достоверно известно, что эти велосипеды не принадлежат ни ему, ни Скиба С.О.

Оценивая доводы Галкина С.Ю. о том, что они со Скиба С.О. нашли велосипеды возле мусорного ящика, суд относится к ним критически, поскольку потерпевший категорически заявил, что оставил велосипеды в межквартирном холле, прикрепленным цепью к стене, при этом Скиба С.О. подтвердил в судебном заседании, что лично разломал эту цепь. Поскольку судом было установлено, что в этот момент Скиба С.О. был вместе с Галкиным С.Ю., Галкин С.Ю. не мог не заметить действий Скиба С.О., а, следовательно, не мог не понимать, что это чужие велосипеды, что они никем не выброшены, и что их изъятие с места хранения является неправомерным.

Оценивая доводы Скиба С.О., Галкина С.Ю. о том, что они собирались вернуть велосипеды хозяину, суд оценивает их критически, поскольку с момента изъятия велосипедов до момента задержания подсудимых прошло нескольку часов, тем не менее они уже распорядились ими, так как велосипедов не было в наличии.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В судебном заседании защита настаивала на том, что действия подсудимых являются самостоятельными, что у них не было никакого предварительного сговора, суд относится к ним критически, поскольку из собственных показаний подсудимых следует, что прежде чем взять велосипеды Скиба С.О. и Галкин С.Ю. договорились это сделать, а именно Скиба С.О. предложил уехать на чужих велосипедах, а Галкин С.Ю. согласился с его предложением.

Оценивая доводы защиты о том, что явка с повинной была написана Галкиным С.Ю. под принуждением сотрудников полиции, суд относится к ним критически, поскольку принимавший данную явку сотрудник полиции Л категорически отрицал какое-либо давление на Галкина С.О. Суд не видит оснований не доверять ему, поскольку ранее подсудимые и свидетель были незнакомы, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, в ходе судебного заседания Галкин С.Ю. фактически подтвердил изложенные им в явке с повинной обстоятельства, за исключением того, как именно он распорядился похищенным велосипедом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Скиба С.О., Галкина С.Ю., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых полностью установленной, а их действия квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имело место, поскольку Скиба С.О. и Галкин С.Ю. совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. <данные изъяты> характер выразился в том, что Скиба С.О. и Галкин С.Ю. были уверены, что действовали незаметно для потерпевшего и окружающих. Преступление было оконченным, поскольку у Скиба С.О. и Галкина С.Ю. была возможность распорядиться похищенным имуществом. Поскольку они действовали вдвоем, имела место группа лиц. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий. Потерпевшему был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом его имущественного положения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что и Скиба С.О., и Галкин С.Ю. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Скиба С.О. не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Скиба С.О., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Скиба С.О., суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Скиба С.О., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Галкин С.Ю. ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Галкина С.Ю., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Галкина С.Ю., суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Галкина С.Ю., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 24700 руб. 00 коп.

Подсудимые Скиба С.О. и Галкин С.Ю. каждый полностью признали гражданский иск.

Судом подсудимым разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска Скиба С.О. и Галкиным С.Ю. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку согласно ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом в судебном заседании было установлено, что потерпевшему действительно был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Следовательно, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения исковых требований В о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб является солидарной для ответчиков.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Скиба С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Скиба С.О. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Скиба С.О. исчислять с <дата изъята>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата изъята> по <дата изъята> (включительно).

Галкин С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Галкина С.Ю. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Галкина С.Ю. исчислять с <дата изъята>.

Исковые требования В к Скиба С.О., Галкин С.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Скиба С.О., Галкин С.Ю. солидарно в пользу В денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – металлическую цепь и ее фрагмент, а также паспорта и чеки на похищенные велосипеды, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В, – оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – футболку серо-коричневого цвета в полоску, хранящуюся в камере хранения ОМВД по району Царицыно <адрес изъят>, – передать Скиба С.О. по принадлежности.

Вещественное доказательство - CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся при деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.