Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-736/2017 | Кража

дело № 1-736/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                    13 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого Шамшина Р.О., адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шамшина Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 летия ВЛКСМ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 <адрес> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамшин Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Шамшин Р.О., находясь в маршрутном такси общественного транспорта № при следовании от ООТ «Студенческая» по <адрес> к ООТ «Поворотная» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «SONY XPERIA C3 DUAL», стоимостью 10000 рублей с установленной в нем картой памяти MicroSD объемом 32 Gb, стоимостью 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С похищенным имуществом Шамшин Р.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый Шамшин Р.О. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что нашел телефон на полу в маршрутном такси. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на ООТ «Школа милиции» сел в маршрутное такси. Рассчитался за проезд и расположился в конце салона с левой стороны по ходу движения. В маршрутном такси находилось около 5-6 человек. Посмотрев вниз, на полу между сиденьями увидел мобильный телефон. Взяв телефон, вышел на следующей остановке и пошел к магазину «Магнит», выключил телефон, находившуюся в нем сим-карту выбросил. В мобильный телефон вставил свою сим-карту, и стал им пользоваться. Обнаруженный им в салоне маршрутного такси мобильный телефон возвращать владельцу не собирался, планировал его оставить себе для личного пользования. У граждан, находившихся вместе с ним в салоне маршрутного такси, кому принадлежит данный мобильный телефон, не спрашивал.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в её пользовании находился мобильный телефон «SONY», стоимостью 10000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время следовала в маршрутном такси № от ООТ «Дорстрой». При посадке в маршрутное такси мобильный телефон положила в правый карман плаща. На ООТ «Школа милиции» в маршрутное такси зашли пассажиры, среди которых была женщина плотного телосложения, которая села рядом с ней, плотно прижавшись к ней с правой стороны. Доехав до ООТ «Поворотная» обнаружила пропажу мобильного телефона, после чего обратилась в полицию. Не помнит, видела ли в тот день подсудимого в данном маршрутном такси, вместе с тем сзади нее на пассажирском сидении сидел мужчина. Карман плаща, в котором находился мобильный телефон, на молнию не закрывался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что у нее из кармана плаща в маршрутном такси 99 маршрута похитили мобильный телефон. Потерпевший №1 находилась в плаще черного цвета, карманы плаща глубокие, механических повреждений не имели. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию (л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Шамшин Р.О. и сказал, что в маршрутном такси нашел мобильный телефон «SONY» в корпусе черного цвета. Позже Шамшин Р.О. ей показал данный мобильный телефон «SONY». Данным мобильным телефоном Шамшин пользовался один, вставил в него сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», оформленную на её имя с абонентским номером 89514137267 (л.д. 85-86).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту по сообщению от граждан, ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 часов от ФИО8 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что следуя на газели № Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона «Сони», который находился в штанах джинс (л.д. 3).

        Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон «SONY XPERIA C3 DUAL», стоимостью 10000 рублей (л.д. 4).

        Согласно ответу омского филиала ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, телефон с IMEI № использовался сим-картой с абонентским номером +79514137267, оформленным на ФИО9 (л.д. 67).

        Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят плащ, который был одет на потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), плащ осмотрен (л.д. 45-48), признан вещественным доказательством по делу (л.д.60).

        Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка из-под мобильного телефона, детализированный отчет телефонных переговоров (л.д. 51-53), которые осмотрены (л.д. 54-59), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 60).

        Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Шамшина Р.О. изъят мобильный телефон «SONY XPERIA C3 DUAL» (л.д. 81-84), который осмотрен (л.д. 96-102), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 103).

        Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину Шамшина Р.О. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Судом установлено, что Шамшин Р.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора похитил мобильный телефон «SONY», принадлежащий Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого Шамшина Р.О., данные им в ходе судебного разбирательства в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, представленным стороной обвинения, а также согласующиеся с ними показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшей и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «из одежды, находящейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами в связи со следующим.

По смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Исходя из толкования уголовного закона «при потерпевшем» означает, что одежда, откуда происходило изъятие чужого имущества, должна находиться настолько близко к потерпевшему, что последний имеет реальную возможность контролировать их наличие и сохранность своего имущества и при достаточной внимательности в состоянии обнаружить действия похитителя и создать препятствия для совершения хищения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлено, что последняя не помнит, видела ли она в день совершения в отношении нее преступления подсудимого в маршрутном такси №, на котором она передвигалась от ООТ «Дорстрой». Кроме того установлено, что карман плаща, в котором находился у потерпевшей мобильный телефон «SONY», на молнию не закрывался, повреждений после обнаружения пропажи мобильного телефона плащ не имел.

Сам подсудимый Шамшин Р.О. в судебном заседании указал, что мобильный телефон «SONY» он обнаружил на полу между сиденьями в маршрутном такси.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Шамшина Р.О. в данной части у суда не имеется.

Согласно статье 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно и бесспорно изобличающих подсудимого в совершении им кражи именно из одежды, находящейся при потерпевшей, суду не представлено, в том числе отсутствуют какие-либо очевидцы, которые бы видели, что имущество похищалось именно из одежды потерпевшей.

Каких-либо доказательств, либо их совокупности, опровергающей версию подсудимого о том, что мобильный телефон потерпевшей он поднял с пола в маршрутном такси, стороной обвинения не представлено.

В связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления «из одежды, находящейся при потерпевшем» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому Шамшину Р.О. обвинения.

Вместе с тем, корыстный мотив действий подсудимого, направленный именно на хищение чужого имущества, бесспорно установлен в судебном заседании и следует из показаний самого подсудимого о том, что обнаружив телефон, он его именно похитил, не сообщив никому из присутствующих в маршрутном такси об этом, сразу же покинул маршрутное такси, выключил телефон потерпевшей, вынув из него сим-карту. Затем подсудимый стал использовать данный мобильный телефон в своих личных целях, вставив в него свою сим-карту.

Суд квалифицировал действия Шамшина Р.О. как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Суд относится критически, как продиктованным желанием избежать уголовной ответственности, к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не имелось, а он лишь присвоил найденное. Данные показания нелогичны, противоречивы и опровергнуты всей совокупностью доказательств по делу, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании о его дальнейших противоправных действиях после неправомерного завладения имуществом потерпевшей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шамшина Р.О. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме. Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, признается судом соответствующей требованиям достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шамшиным Р.О., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Шамшин Р.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), по прошлому месту работы характеризуется положительно (л.д. 138), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 132), <данные изъяты> (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамшину Р.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шамшину Р.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Шамшину Р.О. наказание в виде лишения свободы, но применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Шамшина Р.О. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шамшина Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Шамшина Р.О. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в указанный период - не совершать новых преступлений и административных правонарушений; своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; в течении месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, ежемесячно информируя специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, о трудовой занятости, с предоставлением подтверждающих документов.

        Меру пресечения Шамшину Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Шамшина Р.О. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

        Вещественные доказательства по делу:

        - коробку из-под мобильного телефона, плащ, мобильный телефон «SONY XPERIA C3 DUAL» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

        - детализированный отчет телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                                      А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 26.12.2017

Согласовано                        судья Бородин А.А.