Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-73/2017 | Кража

дело № 1-73/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Уфа                          24 марта 2017 года

Судья Уфимского районного суда РБ Вольцова А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Рамазанова З.Р., Алексеева А.Ю.,

обвиняемых Гудкова А.В., Трафимова О.Ю.,

защитников, адвокатов Резяповой А.Ф., Иткулова Ю.Р.,

потерпевшей П.О.Ю.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Гудкова А. В., <данные изъяты>, судимого:

- 02 марта 2016 года приговором Уфимского районного суда РБ по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Трафимова О. Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский районный суд РБ поступило уголовное дело по обвинению Гудкова А. В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Трафимова О. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Гудков А.В., распивая спиртные напитки с Трафимовым О.Ю., вступив с последним в предварительный сговор, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя в качестве рычага <данные изъяты>, взломав петли навесного замка вагончика-павильона, принадлежащего ИП «П.», расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проникли в помещение вагончика-павильона откуда тайно похитили продукты питания: картофель <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, лук <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, капуста <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, помидоры <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, огурцы <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, масло марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> штук <данные изъяты> рублей каждая, масло марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> шт. <данные изъяты> рубля каждая, майонез массой <данные изъяты> гр. <данные изъяты> штук <данные изъяты> рубль каждая, чай марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> штук <данные изъяты> рубля, консервы шпроты <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рубля каждая, консервы сайра <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рублей каждая, консервы сардины <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рублей каждая, консервы сельдь <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рублей каждая, лимоны <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, виноград <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, чай марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> штуки <данные изъяты> рубля каждая. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ИП «П.» в лице П.О.Ю. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия Гудкова А.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия Трафимова О.Ю. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения по данному делу предварительного слушания, назначенного по инициативе суда, на обсуждение вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, фактические данные, изложенные в фабуле обвинительного заключения и его формулировке, не соответствуют данным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Трафимова О.Ю., что лишает обвиняемого возможности защищаться от предъявленного обвинения и является нарушением его права на защиту.

Государственный обвинитель счел, что оснований для возвращения уголовного дела нет, поскольку все указанные судом недостатки можно устранить в судебном заседании, дополнив и изменив обвинение, не нарушая права обвиняемого и не ухудшая его положение.

Защитники и обвиняемые Гудков А.В. и Трафимов О.Ю. сочли необходимым вернуть уголовное дело прокурору, учитывая наличие нарушений при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав некоторые материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 16 мая 2007 года №6-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со п.5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В постановлении о привлечении Трафимова О.Ю. в качестве обвиняемого (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), Трафимову О.Ю. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако предъявленное Трафимову О.Ю. обвинение, не соответствует обвинительному заключению, где указано, что Трафимов О.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы о возможности принятия судом уголовного дела с приведенными недостатками, устранения их самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенны, лишают суд возможности принять уголовное дело к своему производству, рассмотреть его на основе имеющегося обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных недостатков.

Составленное с таким нарушением обвинительное заключение нарушает и право обвиняемого на защиту, поскольку неясное обвинение лишает его возможности должным образом подготовиться к защите.

Учитывая личность обвиняемых, суд приходит к выводу о целесообразности сохранения в отношении Гудкова А.В. и Трафимова О.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Гудкова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Трафимова О. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Уфимского района на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гудкову А.В. оставить без изменения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Трафимову О.Ю. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:     А.Г. Вольцова