Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-725/2017 | Кража

Дело № 1-725/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: Никитенко К.В.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО» Писаревой М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Никитенко Константина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

1) 13.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 10 месяцев;

2) 16.07.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 13.03.2014 года) окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15.01.2015 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 30.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

09 августа 2017 года около 12 часов 30 минут Никитенко К.В., находясь около металлического гаража №, расположенного на территории <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем подкопа к металлическому гаражу, незаконно проник в гараж – иное хранилище, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4:

- резиновую лодку в матерчатом чехле, стоимостью 1500 рублей;

- горный велосипед «<данные изъяты>» черно-желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

При этом Никитенко К.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего Никитенко К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Никитенко К.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное Никитенко К.В.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Никитенко К.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении Никитенко К.В. в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Никитенко К.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Никитенко К.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Никитенко К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Никитенко К.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Никитенко К.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения Никитенко К.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Никитенко К.В. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Никитенко К.В. по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 87), на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 85), с 2001 года состоит на учете в КОКНД (л.д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитенко К.В., суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Никитенко К.В. одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и одного малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе следственных действий, а также в указании на лицо, которому он сбыл похищенное имущество, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитенко К.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Никитенко К.В. совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2014 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного Никитенко К.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Никитенко К.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения Никитенко К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания Никитенко К.В. правила ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО4 гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой М.А. не подлежат взысканию с Никитенко К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никитенко Константина Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Никитенко Константину Витальевичу, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Никитенко Константину Витальевичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой М.А. с Никитенко Константина Витальевича в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «<данные изъяты>» черно-желтого цвета – оставить в законном владении потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить Никитенко Константину Витальевичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина