Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-713/2017 | Кража

Дело №1-713/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимого Болдашина Р.Н. и его защитника – адвоката Исаченкова С.Б., представившего удостоверение 1378 и ордер от 20.10.2017г. №17651,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болдашина Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, работающего без оформления трудового договора разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болдашин Р.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года примерно в 20 часов Болдашин Р.Н., находясь в ограде дома <адрес>, где работал по хозяйству у Зверевой, испытывая финансовые затруднения, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанное время, воспользовавшись тем, что Зверева находится в доме и за его действиями никто не наблюдает, находясь по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения тайно, из корыстных побуждений похитил из бани принадлежащую Зверьковой Е.Е. углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 5000 рублей, а с веранды дома бензопилу «Штиль», стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом Болдашин Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Зверьковой значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, показав, что устроился к Зверьковой помогать по хозяйству, работал у неё в огороде, стал выпивать спиртные напитки и потерпевшая его прогнала. Тогда он, 2 августа 2017 года в 20 часов когда рядом никого не было, потерпевшая находилась в доме, за один раз сложил в сумку бензопилу и углошлифовальную машинку, вынес из ограды и сдал похищенное имущество в ломбард, вырученные деньги хотел потратить на аренду жилья.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, а а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Зверькова в судебном заседании показала, что летом 2017 года Болдашин работал у неё по хозяйству, затем Болдашин стал выпивать и она его выгнала. Болдашин обиделся и похитил у неё углошлифовальную машинку и бензопилу. Хищение совершил в момент, когда выносил свои вещи из дома, и на её вопрос «Что делаешь?», Болдашин ответил: «Своё ношу». Утром следующего дня она обнаружила, что углошлифовальная машинка и бензопила похищены.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что 02 августа 2017 года в вечернее время в ломбард пришел ранее не знакомый Болдашин Р.Н., которого он впоследствии узнал по фотографии сотрудника полиции. Болдашин продал в ломбард бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и углошлифовальную машинку марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Углошлифовальная машинка была продана 10 августа 2017 года, о том, что проданное Болдашиным имущество являлось похищенным он не знал (т.1 л.д.78-79);

Из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года – участка местности, расположенного в районе ул<адрес> видно, что на участке в ограде отсутствуют углошлифовальная машинка и бензопила, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д.12-18),

- из протокола выемки у потерпевшей Зверьковой паспорта на бензопилу и товарного чека видно, что данное имущество ранее принадлежало Зверьковой (л.д.40-43),

- из протокола обыска, выемки и осмотра предметов в ООО «Ломбард 25 часов» следует, что в ходе обыска была обнаружена и изъята бензопила «Штиль», указанный в паспорте на бензопилу номер совпадает с номером, указанным на бензопиле, кроме того, при осмотре товарного чека, изъятого у Зверьковой видно, что у потерпевшей была похищена углошлифовальная машинка марки «Макита» (л.д.46-48),

- из протокола предъявления для опознания видно, что потерпевшая Зверькова в ходе процессуального действия опознала среди трех представленных на опознание предметов принадлежащую ей бензопилу «Штиль» под номером 1 (л.д.52-54),

-протоколом очной ставки, проведенной между Болдашиным и Зверьковой в ходе которой обвиняемый Болдашин признал вину в совершении преступления, попросил прощения у потерпевшей (л.д.101-103).

В судебном заседании подсудимый также показал, что в ходе активного способствования расследованию преступления, он указал на ломбард, в котором он продал похищенное имущество, что способствовало розыску похищенного имущества и возмещению ущерба.

Исследованные в совокупности достоверные доказательства являются относимыми и допустимыми, не имеют противоречий, показания подсудимого и потерпевшей являются логичными и последовательными. В своей совокупности исследованные доказательства подтверждают вину Болдашина в совершении кражи чужого имущества у Зверьковой.

Действия Болдашина подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая в судебном заседании показала, что имеет свое хозяйство, заработок не является постоянным и похищенные предметы имели для неё ценность, что дает основание сделать вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Болдашина вменяемым, поскольку с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что Балдашин каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты>, на что указывает эпизодическое употребление наркотических средств, длительное злоупотребление алкоголем.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства характеризуется участковым как лицо, проживающее с матерью, работает не официально на разных работах, соседями характеризуется положительно, жалоб от соседей на Болдашина не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на учетах в КНД и КПНД не значится, обратился с явкой с повинной, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (л.д.83), активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела Болдашин давал признательные показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение ущерба по делу, поскольку потерпевшей бензопила возвращена, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить оставшийся ущерб, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В действиях Болдашина отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между нахождением Болдашина в состоянии опьянения и совершением хищения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств преступления, отношения Болдашина к содеянному, данных о личности подсудимого, из которых видно, что подсудимый ранее не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Болдашину наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с не установлением по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого оснований для назначения Болдашину дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек от 01.08.2011г., паспорт на бензопилу «Штиль», бензопилу «Штиль», принадлежащие потерпевшей и находящиеся у неё на хранении оставить в распоряжении законного владельца Зверьковой, 1 светлую дактопленку со следами пальцев рук, хранящуюся при деле, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Болдашина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Болдашину Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленном этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с установленной данным органом периодичностью, а также обратиться к врачу-наркологу для обследования, а в случае необходимости пройти лечение в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Болдашину Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек от 01.08.2011г., паспорт на бензопилу «Штиль», бензопилу «Штиль», принадлежащие потерпевшей и находящиеся у неё на хранении оставить в распоряжении законного владельца Зверьковой, 1 светлую дактопленку со следами пальцев рук, хранящуюся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                             И.А. Бойко