Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-71/2017 | Кража

Дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                    06 апреля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми Т.А.,

подсудимого Нухова Р.Н.,

защитника – адвоката Е.В.,

потерпевшего Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НУХОВА Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <Адрес> <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <Адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.3011 года №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 2000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <Адрес> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> городского суда <Адрес> от 18.09.20013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.3011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.3011 года №26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК ФР к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 2000 рублей, освобожденного 15.02.2010 года по постановлению <данные изъяты> районного суда <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> городским судом <Адрес> области (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <Адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.02.2014 года по постановлению <данные изъяты> районного суда <Адрес> области от 14.02.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Нухов Р.Н., находясь в комнате расположенной по адресу: <Адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н.А и Р.Е., осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее Н.А имущество:

- 3 комплекта нового постельного белья общей стоимостью 4500 рублей,

- 2 комплекта постельного белья, материальной ценности не представляющие,

- набор кастрюль из 3 штук общей стоимостью 3000 рублей,

- кастрюлю, не представляющей материальной ценности,

- две подушки, материальной ценности не представляющие,

- фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей,

- электрическую плитку «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей,

- одеяло, материальной ценности не представляющее, - телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, который завернул в плед стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 22500 рублей. После чего с похищенным имуществом Нухов Р.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.А значительный материальный ущерб в сумме 22500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нухов Р.Н. виновным себя признала полностью, в содеянном раскаялся, показал что в августе 2016 года на основании договора аренды заключенным с потерпевшим Н.А сняли с женой комнату по адресу: <Адрес>, где проживал совместно с женой и ребенком. В связи с тем, что им была получена травма на производстве и проведением операции на руке он был не трудоспособен, сложилась тяжелое материальное положение, они с женой решили снять комнату дешевле. Сняв другую комнату, он решил взять из комнаты Н.А имущество, принадлежащее Н.А на временное пользование. Из комнаты Н.А он взял вещи, согласно предъявленному ему обвинению. В ходе проведения предварительного следствия им было возвращено потерпевшему электрическая плитка, две подушки, кастрюля 1 штука, плед, одеяло, телевизор не был возвращен в связи с тем, что его уронил ребенок и он разбился. Потерпевшему им возмещен частично причиненный материальный ущерб в сумме 2000 рублей, с исковыми требованиями потерпевшего он согласен, готов их возместить.

    Вина Нухова Р.Н. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    Потерпевший Н.А в судебном заседании пояснил, что в 2016 году им было подано объявление на сайте «<данные изъяты>» о сдаче принадлежащей ему комнаты по адресу: <Адрес> По данному объявлению к нему обратился Нухов Р.Н., его все устроило, и он с женой и ребенком на основании договора аренды стал проживать в его комнате. В декабре 2016 года Нухов Р.Н. попросил отсрочить оплату коммунальных платежей, но не дождавшись оплаты, в связи с тем, что Нухов Р.Н. на его телефонные звонки не отвечал он приехал в комнату, где обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, которое находилось в комнате: телевизор, фотоаппарат, 3 комплекта нового постельного белья, одеяло, плед, набор кастрюль состоящий из 3 кастрюль, кастрюля, 2 подушки, комплекты постельного белья не новые, электроплита. В совершении преступления он заподозрил Нухова Р.Н. В настоящее время ему сотрудниками полиции возвращено: подушки, электроплитка, плед, кастрюля. Нухов Р.Н. частично возместил причиненный материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Сумма причиненного ущерба 22500 рублей является для него не значительной, поскольку ему подняли заработную плату, жена работает и получает заработную плату, также он имеет дополнительный доход от сдачи комнаты в аренду, похищенные вещи не являлись для него первой необходимостью, на его имущественном положении ни как не отразилось.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.А., С.А., Р.Е., Д.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что с октября 2016 года в соседней с ней комнате №, принадлежащей Н.А проживал молодой человек, с женой татарской внешности с ребенком, которую они арендовали. Последний раз она видела молодого человека ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ей стало известно, что из комнаты было похищено имущество принадлежащее Н.А, который подозревал в хищении его имущества людей, которые арендовали комнату. (л.д. 85-87)

Из показаний свидетеля С.А. следует, что она проживает по адресу: <Адрес> в комнате № проживала семья, молодой человек, девушка татарской внешности с ребенком, которую они арендовали. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что мужчина и женщина из комнаты № складывали в автомобиль, стоявший около подъезда, вещи. Какие именно вещи они складывали в автомобиль, она не видела. Соседка ей говорила, что молодого человека из команды №она видела последний раз в начале января 2017 года. По предъявленной ей фотографии она опознала молодого человека, проживающего в комнате № как Нухова Р.Н. (л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля Р.Е. следует, что она проживает совместно с Нуховым Р.Н., с которым официально разведена и совместным ребенком, около года назад они приехали в <Адрес> с целью заработка, жилье арендовали. В какое время она уже не помнит, они с Р.Н. по объявлению в интернете сняли комнату по адресу: <Адрес> принадлежащую Н.А, который им разрешил пользовать всем имуществом, которое находилось в комнате. С ДД.ММ.ГГГГ они стали арендовать комнату подешевле, в этот же день вечером Нухов Р.Н. привез из комнаты № оставшиеся вещи и имущество, которое им не принадлежало, а принадлежало Н.А: телевизор, электроплитку, 2 подушки, плед, кастрюлю, при этом Нухов Р.Н. ей пояснил, что с Н.А он договорился о пользовании данными вещами до ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что Р.Н. разыскивают, после чего Р.Н. ей пояснил, что из комнаты Н.А имущество он похитил. Впоследствии телевизор уронил ребенок, и он разбился, часть имущества Нухов Р.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции. Фотоаппарат, набор кастрюль и комплекты нового постельного белья Нухов Р.А. не приносил. С Нуховым Р.Н. они ведут совместное хозяйство, совместно материально обеспечивают несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 105-106)

Из показаний свидетеля Д.В., следует, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Н.А было принято заявление о совершении преступления, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества из сдаваемой им в аренду комнаты по адресу: <Адрес> В ходе оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что имущество Н.А было похищено Нуховым Р.Н., которым была дана добровольно, без оказания морального, психологического и физического воздействия явка с повинной. Также Нуховым Р.Н. было добровольно выдана часть похищенного имущества. (л.д. 147-149)

Кроме того, вина Нухова Р.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ года им было обнаружено, что из комнаты, которую он сдавал с октября 2016 года в аренду семье Нуховой Р.Е., её мужу Р и ребенку, пропало принадлежащее ему имущество, которое находилось в комнате: телевизор, фотоаппарат, 3 комплекта нового постельного белья, одеяло, плед, набор кастрюль состоящий из 3 кастрюль, кастрюля, 2 подушки, комплекты постельного белья не новые, электроплита (л.д. 4-5);

    - договором аренды комнаты по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Н.А и Р.Е. (л.д. 6-8);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, расположенной по адресу: <Адрес>, изъято 3 следа рук (л.д. 9-15);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Нухова Р.Н. изъято: кастрюля с крышкой металическая красного цвета, плед с рисунком в виде цветков серого цвета, электроплитка с двумя комфортками марки «Лысьва» коричнево-белого цвета (л.д. 75-76);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Нухова Р.Н. изъяты подушки (л.д. 82);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две подушки, плед, кастрюля с крышкой, электроплита (л.д. 114-115, 116-121).

    Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена указанными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Нухова Р.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Н.А в судебном заседании следует, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 22500 рублей не является для него значительным, он работает, получает зарплату, а также имеет дополнительный доход, проживает совместно с женой, которая также работает, похищенное у него имущество не являлось предметом первой необходимости, на его имущественном положении хищение у него имущества существенно не отразилось.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией обвинения с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего Н.А, его семейного положения, и совокупного дохода семьи, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что причиненный материальный ущерб не является для него значительным, совокупный доход семьи состоит из его зарплаты, зарплаты его жены и дополнительного дохода от сдачи в аренду комнаты, похищенные вещи не являются предметом первой необходимости.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нухова Р.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Совершённое Нуховым Р.Н. деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

    Отягчающим наказание Нухова Р.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступления. В действиях Нухова Р.Н. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нухова Р.Н. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 70), частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение жены в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершения деяния, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации, жительства и работы, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно вместе с тем, ранее судим, за совершение также корыстных преступлений.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ); с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Нухова Р.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением ему реального наказания в виде обязательных работ, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания Нухову Р.Н. правил ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Д.А. о взыскании с Нухова Р.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 22500 рублей (л.д. 92) подлежит частичному удовлетворению в сумме 18500 рублей в связи с уменьшением потерпевшим Н.А в судебном заседании суммы возмещения, поскольку ему частично возвращено похищенное имущество и частично возмещен причиненный ущерб в сумме 2000 рублей.

Вещественные доказательства: две подушки, плед, кастрюлю, электрическую плитку - следует оставить потерпевшему Н.А как законному владельцу (л.д. 122, 130, 131).

Сведений, подтверждающих возникновение по делу процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

НУХОВА Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нухова Р.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Нухова Р.Н. в пользу Д.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: две подушки, плед, кастрюлю, электрическую плитку - оставить потерпевшему Н.А как законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Нухов Р.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    /подпись/             Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья