Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-709/2017 | Кража

Дело №1-709/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Ганина,

подсудимого – А.В.Кузина,

защитника – адвоката М.М.Стовбыра,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузина Андрея Валерьевича, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Кузин совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 20.00 часов, находясь возле ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со скамьи, расположенной на детской площадке, тайно похитил мобильный телефон «...» стоимостью 6200 рублей в чехле кожаном с сим-картой с абонентским номером ... не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «...», стоимостью 2400 рублей, с сим картой с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8600 рублей.

Подсудимый А.В.Кузин в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.В.Кузин показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник М.М.Стовбыра в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал, претензий не имеет, похищенное возвращено ему в полном объеме путем возвращения сотового телефона «...» в исправном состоянии и возмещения денежной суммы в счет стоимости второго сотового телефона «...» в размере 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.В.Кузин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение, похищенное возвращено, претензий к нему потерпевший не имеет.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый А.В.Кузин с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении А.В.Кузина с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил для рассмотрения в судебном заседании письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А.В.Кузина, в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, сотовый телефон «...» возвращен в исправном состоянии и выплачена денежная сумма в размере 2500 рублей в счет стоимости сотового телефона «...».Подсудимый принес ему свои извинения, в связи с чем, привлекать его к уголовной ответственности, он не желает, заявление подано им добровольно, между ним и подсудимым достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый А.В.Кузин признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что вину осознал, просил дело прекратить за примирением с потерпевшем Потерпевший №1, так как он принес потерпевшему извинения, последний его простил, сотовый телефон «...» был возвращен потерпевшему в ходе следствия, стоимость второго сотового телефона им возмещена в размере 2500 рублей.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник адвокат М.М.Стовбыра просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, так как подсудимый загладил причиненный ущерб, добровольно возвратил и возместил похищенное, претензий потерпевший не имеет, подсудимый искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах нигде не состоит, принес потерпевшему извинения; жена стоит на учете по поводу беременности, отец подсудимого имеет тяжелое заболевание.

Старший помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимый должен понести наказание за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Наличие явки с повинной, беременность супруги, заболевание отца, не являются основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшего. Полагает, что фактически подсудимым возмещен ущерба только за один телефон, поскольку второй был возвращен следователем.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении А.В.Кузина- прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в связи с примирением сторон, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый А.В.Кузин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное он осознал и раскаивается, что следует из его показаний, причиненный им ущерб возмещен, также А.В.Кузиным потерпевшему принесены извинения, последний его простил и считает этого достаточным для примирения. Иных претензий потерпевший не имеет, привлекать А.В.Кузина к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Как личность подсудимый А.В.Кузин по месту жительства участковым, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д....); на учетах в ОПНД, ООКНД не состоит (л.д....), ранее не судим (л.д....); состоит в зарегистрированном браке (л.д....); жена состоит на учете по беременности (л.д....), официально трудоустроен, отец имеет заболевание,

Возражения старшего помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузина Андрея Валерьевича по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузина Андрея Валерьевича - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу:

-... хранящиеся при уголовном деле, -хранить при деле на весь срок его хранения;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.В.Иноземцева