Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-703/2017 | Кража

Дело №1-703/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Ганина,

подсудимой В.А.Богатыревой,

защитника – адвоката А.В.Заворухина,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богатыревой Валентины Андреевны, ...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Богатырева совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в ..., находясь в помещении раздевалки ..., расположенного по ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана медицинского халата мобильный телефон «...», стоимостью 8075 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 8075 рублей. После чего, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая В.А.Богатырева в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая В.А.Богатырева показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, она осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ею не оспариваются.

Защитник А.В.Заворухин в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела, пояснил, что похищенное ему возвращено, претензий он не имеет.

В судебном заседании подсудимая В.А.Богатырева вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном она искренне раскаивается, осознала свое поведение, похищенное возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая В.А.Богатырева с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимой ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть в отношении В.А.Богатыревой с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил для рассмотрения в судебном заседании письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой В.А.Богатыревой, в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, сотовый телефон возвращен в исправном состоянии. Подсудимая неоднократно приносила ему свои извинения, в связи с чем, привлекать ее к уголовной ответственности, он не желает, заявление подано им добровольно, между ним и подсудимой достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимая В.А.Богатырева признала себя виновной в полном объеме, пояснил, что вину осознала, просила дело прекратить за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, так как она принесла потерпевшему извинения, последний ее простил, сотовый телефон был возвращен потерпевшему в ходе следствия, претензий он к ней не имеет.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник адвокат А.В.Заворухин просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, так как подсудимая загладила причиненный ущерб, похищенное возвращено, претензий потерпевший не имеет, подсудимая искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах нигде не состоит, неоднократно приносила потерпевшему извинения.

Старший помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимая должна понести наказание за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Наличие явки с повинной, заболевание бабушки, не являются основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшего. Полагает, что фактически подсудимой ущерб не возмещен, поскольку телефон возвращен следователем.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении В.А.Богатыревой - прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в связи с примирением сторон, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая В.А.Богатырева обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное она осознала и раскаивается, что следует из ее показаний, причиненный ею ущерб возмещен, В.А.Богатыревой потерпевшему принесены извинения, последний ее простил и считает принесенных извинений достаточным для примирения. Иных претензий потерпевший не имеет, привлекать В.А.Богатыреву к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Как личность подсудимая В.А.Богатырева по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д....); на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит (л.д....), ранее не судима (л.д.......); бабушка последней имеет заболевание.

Возражения старшего помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Богатыревой Валентины Андреевны по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богатыревой Валентины Андреевны - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу:

- ... хранящиеся в деле - оставить там же, на весь срок его хранения;

-... переданные потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.В.Иноземцева