Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-692/2017 | Кража

№ 1-692/2017

№ 11701520054000450

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Марютиной Е.А.,

потерпевшей П.Н.В.,

подсудимого Куликова В.В.,

защитника адвоката Пшикова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куликова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. совершил кражу. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 01.20 час. Куликов В.В., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что П.А.Н. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий П.Н.В. телевизор Smart «Samsung» <данные изъяты> с диагональю экрана 100 см, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.В. материальный ущерб на сумму 30 990 рублей.

Подсудимый Куликов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая П.Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, с учетом имущественного положения П.Н.В. суд приходит к выводу, что размер причиненного ей ущерба не является значительным, поскольку кража не повлекла существенного ухудшения ее материального положения, похищенный телевизор не был единственным, в связи с чем, с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного Куликову В.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Куликова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, соседями - положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

С учетом данных о личности Куликова В.В., исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению с делом; пульт дистанционного управления от телевизора, кассовый чек, возвращенные потерпевшей, - оставлению последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Куликова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Куликову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот клиентской базы комиссионного магазина на имя Куликова В.В., хранящиеся в уголовном деле, - хранить с делом; пульт дистанционного управления от телевизора Samsung, кассовый чек, возвращенные потерпевшей П.Н.В., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Е.А. Чернышева