Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-686/2017 | Кража

Дело № 1-686/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                                              29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшего ФИО3, защитника Максимовой И.Л., подсудимого Спис А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спис А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спис А.В. совершил две кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут Спис А.В., находясь в комнате <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным имуществом Спис А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Спис А.В., находясь в комнате <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, тайно похитил имущество ФИО3:

- материнскую плату «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей,

- видеокарту «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей,

- оперативную память «<данные изъяты>» в количестве 2 штук стоимостью 1 500 рублей за каждую,

- процессор «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом Спис А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Спис А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что обучается в <данные изъяты> проживает в комнате № общежития № данного колледжа совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в общежитие около 04 часов 50 минут, в комнате спал ФИО3 На кровати ФИО3 лежал мобильный телефон «<данные изъяты>», который он решил похитить. Он взял данный телефон, выключил и положил в свою сумку, которую спрятал. Находящиеся в телефоне сим-карты он выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 35 минут он пришел в общежитие, собрал свои вещи, чтобы уехать домой в <адрес>. В этот момент он решил тайно похитить комплектующие для компьютера, принадлежащие ФИО3 Из-под кровати последнего он достал материнскую плату, видеокарту, оперативную память «<данные изъяты> в количестве 2 штук, процессор, положил в свою сумку. В тот же день он уехал домой. Телефон ФИО3 он использовал сам, а в августе 2017 года продал за 5 000 рублей. Комплектующие для компьютера он хранил дома, а ДД.ММ.ГГГГ продал их. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Ущерб в сумме 42 000 рублей он возместил ФИО3, а также принес ему извинения за совершенные преступления (л.д. 94 – 96, 136-139).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимает, что данное основания является не реабилитирующим, содержание данного понятия ему также ясно.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимый ему знаком, с января 2017 года проживал с ним в одной комнате в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате в общежитии, дверь не запер, а, проснувшись, обнаружил, что похищен мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей. Спис А.В. сказал, что никто посторонний не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его комнаты в общежитии похищены материнская плата, видеокарта, процессор и оперативная память, сумма ущерба составила 30 000 рублей. Ущерб по эпизоду хищения комплектующих для компьютера для него не является значительным, совершение преступления не постаивало его в затруднительное материальное положение, так как у него был ноутбук. Ущерб по эпизоду хищения телефона для него не является значительным. Ущерб Спис А.В. возместил ему в полном объеме, признался, что преступление совершил он, извинился. Просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по факту хищения имущества ФИО3 установлено, что преступление совершил Спис А.В. (л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает воспитателем в <данные изъяты> На территории колледжа расположено три общежития, вход в которые осуществляется по студенческим билетам. Ключи от комнат общежития находятся у него, коменданта и курсантов. В комнату курсантов он может входить только с комиссией либо дежурным. В комнате № общежития № проживали ФИО3 и Спис А.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, пояснил, что не может попасть в свою комнату, так как Спис А.В. уехал. Он открыл ему комнату, порядок нарушен не был, он ушел. Через некоторое время ФИО3 снова к нему пришел, рассказал, что у него похитили комплектующие для компьютера, а ДД.ММ.ГГГГ похищен и мобильный телефон (л.д. 118-121).

Подсудимому указано о наличии возможности вызвать в зал суда лиц, чьи показания были оглашены, для того, чтобы он мог задать им вопросы, в том числе о причинах свидетельствования против него. Спис А.В. заявил, что не желает лично задавать вопросы свидетелям, вызывать и допрашивать их в зале суда он также не желает.

Согласно рапорту по сообщению от граждан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут от ФИО3 в ОП№ УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение, что из комнаты № общежития № по <адрес> похищены комплектующие для компьютера, в ночь в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похищен телефон (л.д. 3).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, общежитие №, 4 этаж, комната № похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната 20 общежития № по <адрес> в <адрес>, входная дверь, врезной замок, окно повреждений не имеют (л.д. 5-13).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Спис А.В. признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут находясь в комнате № общежития № по <адрес> похитил у ФИО3 комплектующие для компьютера, которые увез в <адрес> края и продал за 7 000 рублей, деньги потратил (л.д. 43).

Согласно рапорту в ходе дополнительной проверки выявлен факт тайного хищения у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № общежития № по <адрес> телефона «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей (л.д. 75).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Спис А.В. признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут в комнате № общежития № по <адрес> похитил телефон ФИО3 «<данные изъяты>», который увел в <адрес> и продал за 5 000 рублей, деньги потратил (л.д. 77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъята сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером №, ранее изъятая названным свидетелем в ходе оперативных мероприятий у Списа А.В. (л.д. 109-110), которая осмотрена (л.д. 111-113), отдельным постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 114).

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» абонентское оборудование IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) использовалось с абонентским номером №, оформленным на имя Списа А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 105).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Спис А.В. в счет возмещения ущерба 42 000 рублей, претензий нет (л.д. 126).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Спис А.В. доказанной, с учетом положений ч.ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ, отказа государственного обвинителя от обвинения по квалифицирующему оба деяния подсудимого признаку, предусмотренному п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия Спис А.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – по каждому из данных эпизодов.

В судебном заседании достоверно установлено, что Спис А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут тайно похитил из комнаты № общежития № «<данные изъяты>» по <адрес> принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, около 10 часов 30 минут Спис А.В. из комнаты № общежития № «<данные изъяты> по <адрес>, умышленно, тайно похитил детали компьютера, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 30 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Спис А.В. по эпизодам хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому эпизоду).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Спис А.В. по обоим эпизодам на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным, судом действия Спис А.В. квалифицированы по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тайный характер совершенных хищений полностью нашел подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего ФИО3, иных исследованных доказательств, а также не отрицается и самими подсудимыми.

Суд квалифицировал действия Спис А.В. как оконченное преступление по обоим эпизодам, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, продав телефон и комплектующие компьютера, и потратив вырученные деньги, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого Спис А.В. следует, что умысел на хищение имущества ФИО3 у него возникал дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем действия Спис А.В. квалифицированы судом как два отдельных преступления.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, ему выплачено возмещение материального ущерба, между ними состоялось примирение. Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.

Совершенные Спис А.В. преступления является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуются удовлетворительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и учебы, социально обустроен, как личность он не представляет общественной опасности, суд считает возможным освободить Спис А.В. от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Спис А.В. от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Спис А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № (л.д. 114), возвращенную Спис А.В., - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                              Ю.А. Васильев