Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-68/2017 | Кража

Дело №1-68/2017                         «КОПИЯ»

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Логинова П.В.,

подсудимого Ларионова М.С.,

защитника - адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего Ивакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ларионова М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевшей1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года примерно в 09 часов 40 минут до 10 часов 30 минут Ларионов М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего потерпевшей1, припаркованного на территории крытого ангара, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в крытом ангаре, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в ангаре кроме него никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащему потерпевшей1, после чего снял с него четыре автомобильных колеса и, таким образом, тайно похитил их. После этого, Ларионов М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к своему знакомому свидетелю3 в пункт приема металла <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Затем, Ларионов М.С., не посвящая свидетеля3 в свой преступный умысел, предложил последнему приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий потерпевшей1 В свою очередь, свидетель3, не догадываясь об истинных преступных намерениях Ларионова М.С., согласился на предложение последнего, пообещав приобрести у Ларионова М.С. вышеуказанный автомобиль.

Затем, 29 января 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Ларионов М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел вместе с свидетель3, не посвященным в его преступные намерения, на территорию крытого ангара, расположенного по адресу: <адрес>, где оставил свидетелю3 ключи от вышеуказанного ангара, для того чтобы последний, мог вывезти с территории крытого ангара автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий потерпевшей1

После этого, 29 января 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, свидетель3 совместно с неустановленным следствием водителем автомобиля-эвакуатора, погрузил автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий потерпевшей1, на автомобиль-эвакуатор. Затем, свидетель3, совместно с неустановленным следствием водителем автомобиля-эвакуатора и проехал в пункт приема металла <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где свидетель3 оставил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий потерпевшей1

Своими действиями Ларионов М.С. причинил значительный ущерб потерпевшей потерпевшей1 на сумму 64021 рубль 80 копеек.

Подсудимый Ларионов М.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал вину в полном объеме, пояснив, что 29.01.2017 года примерно в 09 часов 40 минут, проходя по ангару их организации, расположенный по адресу: <адрес>, мимо аварийного автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, как ему в ходе следствия стало известно принадлежавший потерпевшей1, у него возник умысел на сдачу данного автомобиля в разборку метала. После чего он снял четыре колеса с данного автомобиля и продал ранее не знакомому ему гражданину за 1500 рублей, а автомобиль он сдал в пункт приема металлолома за 20000 (двадцать тысяч) рублей. С показаниями данными им ранее в ходе допроса и очной ставки согласен в полном объеме. С остаточной стоимостью похищенной им автомашины согласно заключению автотехнической экспертизы согласен полностью. Вред потерпевшему готов возместить в полном объеме, согласно установленной стоимости.

Виновность подсудимого Ларионова М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей потерпевшей1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет кузова белый, номерной знак <данные изъяты> регион, приобретенный в <дата> году за 170 000 рублей. В июне 2011 года, знакомый ее мужа, на данном а/м попал в ДТП. Данным а/м они перестали пользоваться, так как согласно решению суда, им предусматривалась компенсация в размере 17000 рублей, с чем они были не согласны, и поэтому были судебные тяжбы по возмещению ущерба со страховой компанией «<данные изъяты>», по машине дважды проводились экспертизы по оценке ущерба. Как ей известно, данный а/м хранился в ангаре, расположенный по адресу: <адрес>. <дата>, ее муж свидетель1 примерно в 15:00 часов пришел домой и сказал, что их автомобиль разбирают по частям и они вместе проследовали в отдел полиции, где она написала заявление по данному факту. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей а/м, находится в пункте приема черного металла, расположенного неподалеку от ангара, где хранился а/м. (л.д. 89-91)

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1 дал аналогичные показания по своему содержанию показаниям потерпевшей потерпевшей1

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель2 пояснил, что примерно с 2011 года у ИП ФИО1. Примерно в 2012 году Алексей на буксире притащил автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который находился в аварийном состоянии после ДТП. Данный автомобиль тот поставил в бокс, который принадлежал ИП «ФИО1». Ему стало известно, что Алексей задолжал большую сумму, за аренду гаража ФИО1, который является собственником ИП «ФИО1». Алексей поставив свой автомобиль в ангар и не являлся за автомобилем в течении 2 лет. Через два года, а именно в 2014 году Алексей пришел в бокс и он тому сказал, чтобы тот забрал свой автомобиль. На что тот ему ответил, что заберет в течении месяца. По истечению двух месяцев Алексей так и не явился за автомобилем. <дата> примерно в 14 часов 40 минут, пришел мужчина по имени Роман на вид лет 40, который сказал, что тот от Алексея и хочет забрать автомобиль марки <данные изъяты>. Пройдя в бокс, они обнаружили, что все боксы пустые и никакого автомобиля в боксе нет. После чего мужчина ушел, ничего не сказав. Примерно через два часа приехал Алексей собственник автомобиля <данные изъяты> совместно с Романом. После чего он услышал, что Алексей ругается Александром из приемки металла, который находится с ними по соседству. Через некоторое время Алексей уехал. После этого он подошел к Александру и узнал, что на разбор автомобиль <данные изъяты> сдал Ларионов М.С., который работал в ИП «ФИО1» в должности охранника до <дата>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетеля3, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29 января 2017 года с 09 часов 00 минут он находился на работе по адресу <адрес>. Примерно 10 часов 30 минут 29.01.2017 года к нему подошел охранник базы по совместительству и автостоянки по имени Ларионов М.С. и сказал, что те съезжают с базы, так как автомобиль продан другому собственнику и тем нужно до <дата>, освободить данное помещение, которое находится у тех под охраной. Далее тот ему пояснил, что у того имеется автомобиль марки <данные изъяты> в аварийном состоянии, также тот пояснил что автомобиль находится в бесхозном состоянии на протяжении 5 лет. Ларионов уверил его, что автомобиль не имеет собственника и никому не принадлежит, также, что автомобиль не имеет государственных регистрационных номеров. После чего он с Ларионовым направился в ангар, чтобы посмотреть и оценить данный автомобиль. Когда они подошли к автомобилю чтобы посмотреть его, у автомобиля отсутствовали колеса и государственные регистрационные номера. Также левая сторона автомобиля была в аварийном состоянии после ДТП. Далее он сообщил Ларионову, что заберет данный автомобиль за 20000 тысяч рублей, на что Ларионов дал свое согласие. Так же он сообщил ему, что заберет данный автомобиль самостоятельно, на что Максим дал ему ключи от ангара. Далее он оттранспортировал автомобиль на территорию пункта приема металла. После этого он отправился на стоянку к Ларионову, где отдал ему 20000 рублей (л.д. 57-59, л.д. 65-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетеля4, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата>, ему позвонил Ларионов М.С. и сообщил, что тот сдал в пункт приема металла а/м <данные изъяты>, который находился на территории <адрес>, и хозяин данного а/м написал заявление в полицию по факту хищения его а/м, и что возбуждено уголовное дело. Поясняет, что данный а/м под их охраной никогда не находился, правом распоряжения ни он, ни Ларионов М.С. данным а/м не имели, поэтому распоряжаться данным а/м он Ларионову М.С. права не давал, так как не мог. Данный автомобиль, был самовольно брошен на территории, принадлежащей ему ранее (л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Комарова А.В. которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> примерно в 15:30-15:50 часов он работал на территории автостоянки по адресу: <адрес>, где увидел Баргатина Алексея в взволнованном состоянии, он спросил у него: что случилось, на что тот ему ответил, что его машину украли и сдали в пункт приема металла. В дальнейшем, из общения с бывшими работниками автостоянки, он узнал, что кражу машины совершил Ларионов Максим, который ранее также работал на автостоянке, и сдал машину в пункт приема металла, расположенную также на территории площадки - <адрес> (л.д. 152-154).

Кроме того, виновность подсудимого Ларионова М.С. в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение крытого ангара, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена площадка металлоприемки <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 14-20)

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшей потерпевшей1 изъяты документы: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.(л.д. 97-98)

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, согласно которого, осмотрены паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятые в ходе выемки у потерпевшей потерпевшей1(л.д. 99-103)

Согласно протоколу выемки от <дата>, согласно которого, у потерпевшей потерпевшей1 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в разукомплектованном виде. (л.д. 125-126)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, согласно которого, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в разукомплектованном виде, изъятый в ходе выемки у потерпевшей потерпевшей1(л.д. 127-137)

Из заявления потерпевшей1 от <дата>, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по 15 ч. 40 мин. <дата> тайно похитило принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, (автомобиль в аварийном состоянии), пригоден для эксплуатации, который был расположен по адресу: <адрес>. (л.д. 5)

Согласно явке с повинной, протокол явки с повинной Ларионова М.С. от <дата>, согласно которых, Ларионов М.С. признался в том, что <дата> находясь по адресу: <адрес> примерно в 10 часов 30 минут, направился к Александру, который работает на приемке металла. Там, Александру, предложил ему сдать автомобиль, который находился в ангаре, Александр сказал, что заберет автомобиль марки <данные изъяты>. За данный автомобиль Александр предложил ему 20000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. Кому принадлежал автомобиль <данные изъяты> ему неизвестно. (л.д. 44, 45)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, к материалам уголовного дела приобщен -автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в разукомплектованном виде, изъятый в ходе выемки у потерпевшей потерпевшей1 (л.д. 138)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщен -паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятые в ходе выемки у потерпевшей потерпевшей1(л.д. 104)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, согласно которого, стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент хищения (<дата>) с учетом повреждений могла составлять 64021 рубль 80 копеек (л.д. 111-121).

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит доказанной вину подсудимого Ларионова М.С. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий Ларионова М.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина Ларионова М.С. в содеянном, кроме его признания вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей потерпевшей1, свидетелей свидетеля1, свидетеля2, свидетеля3, свидетеля4, свидетеля5 , данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Сомневаться в достоверности указанных доказательств, в том числе в заключении эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями подсудимого Ларионова М.С. в судебном заседании не установлено.

Как видно из обстоятельств дела и установлено в судебном заседании, Ларионов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего потерпевшей потерпевшей1, совершенной с причинением ей значительного ущерба гражданину на сумму 64021 рубль 80 копеек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при постановлении приговора в особом порядке, поскольку о таком ходатйстве подсудимым было заявленно и он его подержал в судебном заседании.

Как личность Ларионов М.С. не судим, имеет место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Ларионова М.С. обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого Ларионова М.С. обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Ларионова М.С., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ларионовым М.С. преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ларионова М.С. и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Ларионову М.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, а так же отношение самого Ларионова М.С. к содеянному, применить к последнему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшей1 оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ларионова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного Ларионова М.С. исполнение в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ларионову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в разукомплектованном виде, оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшей1 (л.д. 104, 138, 142, 143).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, однако он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Ф.Г. Бондарев